Решение от 18 апреля 2014 года №12-58(1)/2014

    Дело № 12-58(1)/2014
 
    Решение
 
    по делу об административном правонарушении
 
    18 апреля 2014 года город Энгельс
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Зараковской Е.В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение начальника ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области,
 
установил:
 
    постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Зараковская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Решением начальника ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Зараковской Е.В. на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.
 
    Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужила фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
 
    Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД и решением вышестоящего должностного лица, Зараковская Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что вменяемого ей в вину правонарушения не совершала, указанным в постановлении автомобилем, принадлежащим заявителю, управляло иное лицо – Ч.А.Ф., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства. В обоснование своих доводов к жалобе на постановление приложила договор аренды транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № акт его передачи арендатору Ч.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО на неограниченный круг лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.
 
    В судебное заседание Зараковская Е.В. не явилась, о времени и месте его проведения была извещена телефонограммой, о причинах неявки не сообщила. Направленное ранее в ее адрес почтовое уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы, возвратилось отправителю за невостребованностью его адресатом. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя.
 
    Представитель заявителя по доверенности Седов Р.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Ранее, участвуя при разбирательстве поданной жалобы, доводы, изложенные в ней, поддержал. Факт принадлежности доверителю зафиксированного на фотоснимке транспортного средства на праве собственности не оспаривал. Вместе с тем указал на наличие договора аренды указанного автомобиля, заключенного Зараковской Е.В. с арендатором Ч.А.Ф., и акта приема-передачи транспортного средства. Дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находится в распоряжении Зараковской Е.В., поскольку данное транспортное средство было оставлено арендатором фактически без присмотра. В указанной связи не имеется возможности предоставить акт приема-передачи автомобиля от арендатора к собственнику, так как Ч.А.Ф. от подписания данного документа уклоняется.
 
    Ч.А.Ф. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы, возвратилось отправителю за невостребованностью его адресатом, на вызовы по телефонному номеру, указанному в предоставленном заявителем договоре аренды транспортного средства, абонент не отвечает в связи с его недоступностью.
 
    Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, представленные документы, прихожу к следующему.
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с часть. 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подчеркнуто, что собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области вынесено постановление о привлечении Зараковской Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности Зараковской Е.В., на участке автодороги возле <адрес>, двигался со скоростью 66 км/ч, превысив установленную допустимую скорость движения в 40 км/ч на 26 км/ч.
 
    Факт принадлежности автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Зараковской Е.В. на праве собственности подтвержден свидетельством о регистрации данного транспортного средства №
 
    Согласно полису ОСАГО серии №, договор страхования был заключен в отношении неограниченного круга лиц.
 
    Согласно акту приема-передачи, принадлежащий Зараковской Е.В. автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был передан арендатору Ч.А.Ф. на основании заключенного этим же днем договора аренды транспортного средства. Срок действия данного договора истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем при исследовании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных в судебном заседании документов установлено, что акта, подтверждающего возврат собственнику Зараковской Е.В. переданного ранее ею в аренду автомобиля, не имеется. Между тем, данный автомобиль находится в ее распоряжении, что представителем Зараковской Е.В. в судебном заседании подтверждено. Следовательно, не представляется возможным достоверно установить, что ДД.ММ.ГГГГ (день фиксации административного правонарушения) данный автомобиль в распоряжении Зараковской Е.В. также не находился.
 
    Присутствие в судебном заседании Ч.А.Ф. со стороны заявителя Зараковской Е.В. и ее представителя не обеспечено, меры, направленные на уведомление Ч.А.Ф. о времени и месте рассмотрения жалобы, судом предприняты безрезультатно.
 
    При таких обстоятельствах факт управления автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № иным лицом в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ превышения установленного ограничения скорости движения, признать доказанным нельзя.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Зараковской Е.В., а также решение начальника ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.
 
    Судья: