Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Номер документа: 12-581/14
Мировой судья - Муравьев М.Ю. дело №12-581/14
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 15 сентября 2014 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием Алексеева М.Ю., его защитника Гусева И.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Алексеева М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района от 29 июля 2014 года о привлечении
Алексеева М.Ю., ...
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев,
у с т а н о в и л :
... в отношении Алексеева М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, о том, что ... на ... в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ невыполним законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в порядке, пересмотра Алексеев М.Ю. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что не был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, что подтвердила понятая ФИО находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, мировой судья отказа в допуске защитника Гусева И.В., чем нарушил его права на защиту.
В судебном заседании Алексеев М.Ю. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что он дважды заявлял ходатайства о допуске защитника Гусева И.В. к участию в деле. Гусев И.В. находился в судебном заседании, но мировой судья не дал ему права на дачу объяснений, задавать вопросы и иные реализовать иные права, предоставленные защитнику, мотивировав, что у него отсутствует доверенность.
Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, также пояснил, что фактически он был слушателем в судебном заседании, у него были подготовлены на 18 июля 2014 года вопросы, которые он хотел задать свидетелям, заявлять ходатайства, но данной возможности ему не дали. 18 июля 2014 года мировой судья был категорически против участия его в судебном заседании, но при рассмотрении дела он участвовал, в том числе и 29 июля 2014 года. Права защитника ему не разъяснялись. Защитник Мариш Н.В. по его мнению ненадлежащее осуществляла защиту Алексеева М.Ю.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.
Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, 18 июля 2014 года Алексеев М.Ю. заявил ходатайство о допуске в качестве защитника Гусева И.В., аналогичное ходатайство им было заявлено 29 июля 2014 года, которые были оставлены мировым судьей без внимания, что также подтверждается вынесенным постановлением, в котором указано об участии в судебном заседании Алексеева М.Ю. и защитника Мариш Н.В., а также отсутствием сведений о разъяснении Гусеву И.В. прав как защитнику, в то время как они имеются от Мариш Н.В. и лица, привлекаемого к административной ответственности.
Не доверять доводам жалобы и пояснениям Алексеева М.Ю. и Гусева И.В. о том, что Гусев И.В. находился лишь как слушатель, так как не имелось надлежаще оформленных полномочий, у судьи оснований не имеется, поскольку они соответствуют представленным материалам дела.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и производстве по делу существенных процессуальных нарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Наличие у Алексеева М.Ю. защитника Мариш Н.В., и желания иметь другого защитника, присутствующего в судебном заседании, не свидетельствует о выполнении конституционных требований о предоставлении лицу права на защиту, поскольку закон не ограничивает количество защитников, участвующих в судебном заседании.
Кроме этого, в постановлении по делу об административном правонарушении от 29 июля 2014 года мировой судья ссылается на видеозапись, имеющую в материалах дела, где зафиксирован факт отказа Алексеева М.Ю, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, однако при просмотре представленного диска, данного файла обнаружено не было, имелась лишь запись движения транспортных средств на участке дороги.
При таких данных, постановление мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района от 29 июля 2014 года, вынесенное в отношении Алексеева М.Ю., подлежит отмене, а поскольку не истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, дело - возвращению на новое рассмотрение в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района от 29 июля 2014 года о привлечении Алексеева М.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении в отношении Алексеева М.Ю. возвратить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Новгородского судебного района.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.
Судья А.С. Корчева
