Решение Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года №12-5802/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 12-5802/2020
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Клебанова Дмитрия Валерьевича на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 октября 2020 года,
установил:
определением инспектора ДПС роты N 2 батальона N 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи Бусаргина <ФИО>8 от 27 марта 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куликовой <ФИО>9 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением инспектора, Клебанов Д.В. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с жалобой.
Решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 6 октября 2020 года определение инспектора ДПС роты N 2 батальона N 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи Бусаргина С.С. от 27 марта 2020 года оставлено без изменения, жалоба Клебанова <ФИО>11 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Клебанов <ФИО>12 считал решение судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что судьей дана неверная оценку представленным доказательствам, в связи с чем просил решение судьи отменить.
В судебное заседание Клебанов <ФИО>13 и его защитник Иврин <ФИО>10, инспектор ДПС роты N 2 батальона N 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи Бусаргина <ФИО>14., Куликова <ФИО>15. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 18 октября 2019 года в 14 часов 34 минуты на пересечении <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер , под управлением Клебанова Д.В., и автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер , под управлением Куликовой А.А.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия постановлением от 18 октября 2019 года Клебанов Д.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.
28 февраля 2020 года Клебанов <ФИО>16. обратился в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи с заявлением, в котором просил также возбудить дело об административном правонарушении в отношении Куликовой <ФИО>17.
Определением инспектора ДПС роты N 2 батальона N 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи Бусаргина <ФИО>19. от 27 марта 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куликовой <ФИО>18., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, Клебанов Д.В. обжаловал его в районный суд.
В силу части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, регулируются главой 28 КоАП РФ, которая устанавливает в том числе виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений и заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим такие материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обращаясь с заявлением в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи по факту нарушения Куликовой <ФИО>21 ПДД РФ, Клебанов <ФИО>22 указывал, что в действиях водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер , Куликовой <ФИО>20 согласно экспертному заключению АНО "РКПЭО" N 258 от 12 февраля 2020 года, усматривается нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Рассмотрев обращение Клебанова Д.В., инспектор пришел к выводу о том, что копия экспертного заключения N от 12 февраля 2020 года не может служить доказательством нарушения водителем Куликовой требований ПДД РФ, так как экспертом Никитенко <ФИО>23 в данном экспертном заключении не произведено полное исследование механизма дорожно-транспортного происшествия в соответствии с методологической документацией. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Клебановым <ФИО>30 требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 и горизонтальной дорожной разметкой.
Поскольку инспектором ДПС не было установлено каких-либо нарушений ПДД РФ Куликовой <ФИО>25., о чем было указано в определении, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Куликовой <ФИО>24
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Одновременно КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Судьей районного суда верно установлено, что инспектор ДПС, не установив в действиях Куликовой <ФИО>26 состава административного правонарушения, правильно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при вынесении обжалуемого определения инспектором ДПС не допущено нарушений процессуальных норм административного законодательства, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесенное 27 марта 2020 года инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куликовой <ФИО>28. соответствует требованиям закона, и принял решение об оставлении его без изменения.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что определение принято с нарушением КоАП РФ, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судьей краевого суда.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты судьей краевого суда в качестве основания к отмене решения судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.
На основании изложенного судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,
решил:
решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 6 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу Клебанова <ФИО>27 - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка