Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 12-580/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 12-580/2021
Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора санатория "Мыс Видный" филиала АО "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" Доева А.Х. на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2020 года,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Аванесовой К.В. N 23/12-157-20-ППР/255/2 от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2020 года, юридическое лицо - санаторий "Мыс Видный" филиал АО "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор Доев А.Х. считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит отменить постановление административного органа и решение судьи, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Краснодарском крае Аванесову К.В., возражающую против удовлетворения жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Проверяя законность вынесенного постановления, судья районного суда установил, что ходе проведенной проверки выявлено, что работнику санатория "Мыс Видный" Кияшко В.Ю., в нарушение ст.ст. 212, 221 ТК РФ, не были выданы средства индивидуальной защиты и специальная одежда при осуществлении работ с вредными и опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.
Кроме того, в нарушении статьи 212 ТК РФ и п. 3.5.7 Приказа, работодатель допускает к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а также обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Также работодатель обязан обеспечить санитарно - бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи.
Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3.5.7. правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - Приказ) к работе с использованием переносного или передвижного электроприемника, требующего наличия у персонала групп по электробезопасности, допускаются работники, прошедшие инструктаж по охране труда и имеющие группу по электробезопасности.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Краснодарском крае пришел к правильному выводу о наличии в действиях санатория "Мыс Видный" филиала АО "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения санатория "Мыс Видный" филиала АО "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
Наказание санаторию "Мыс Видный" филиалу АО "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" назначено в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела судьей Краснодарского краевого суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2020 года вынесенное в отношении юридического лица - санаторий "Мыс Видный" филиал АО "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора Доева А.Х. - без удовлетворения
Судья: С.В. Третьяков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
