Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 ноября 2019 года №12-580/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 12-580/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степиной Е.Ю. на определение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 20.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года N 102-оз "Об административных правонарушениях", в отношении (ФИО)1,
установил:
постановлением административной комиссии г. Мегиона N 72-17, 73-17 от 21 июня 2017 года, Степина Е.Ю. привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере семисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 20.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года N 102-оз "Об административных правонарушениях" за то, что она 11 мая 2017 года около 08:00 осуществила выгул трёх собак без намордников у подъезда (адрес), в нарушение требований Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2000 года N 134-оз "О содержании и защите домашних животных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".
Не согласившись с данным постановлением 10 сентября 2019 года, Степина Е.Ю. обратилась с жалобой в Мегионский городской суд.
Определением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2019 года, жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока обжалования постановления и отсутствием ходатайства о восстановлении названного срока.
В суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поступила жалоба Степиной Е.Ю. на указанное определение, в которой последняя просит определение судьи отменить, указывая, что она не знала о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 20.1 Закона ХМАО - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях", на составление протокола и рассмотрение дела не вызывалась, копию акта не получала.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав Степину Е.Ю., настаивавшую в судебном заседании на доводах жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.
Рассматривая жалобу, судья городского суда пришёл к выводу о пропуске привлекаемым лицом срока обжалования постановления и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.
С данными выводами судьи Мегионского городского суда согласиться нельзя.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).
Из изложенного следует, что дата, с который исчисляется срок вступления в законную силу постановления, решения по делу об административном правонарушении, а равно исчисление срока на подачу жалобы, зависит от даты фактического получения акта привлекаемым лицом, либо возврата постановления в административный орган или суд. Такой срок может быть восстановлен судом при наличии в жалобе соответствующего ходатайства с указанием в нём уважительности причин пропуска срока.
Согласно материалам дела об административном правонарушении протокол составлен, а постановление вынесено, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, возвращались в административный орган с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.
При таких обстоятельствах, нельзя сделать однозначный вывод, что Степина Е.Ю. знала о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении.
Из приобщённых к жалобе доказательств следует, что вопреки выводам суда, Степиной Е.Ю. в Мегионский городской суд, 05 сентября 2019 года (то есть до вынесения обжалуемого определения) заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления административной комиссии N 72-17, 73-17 от 21 июня 2017 года (л.д. 36).
Указанное ходатайство судом не рассмотрено, соответствующие мотивированные выводы в определении, отсутствуют.
Таким образом, выводы судьи об отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, являются необоснованными и противоречат материалам дела.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2019 года, которым жалоба Степиной Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 20.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года N 102-оз "Об административных правонарушениях", возвращена без рассмотрения, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения жалобы на постановление административного органа по существу.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка