Решение от 08 апреля 2014 года №12-580/14

Дело № 12-580/14
 
РЕШЕНИЕ
 
<адрес> 08.04.2014
 
    Судья Ленинского районного суда <адрес> Синицын К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Мясоедова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ – организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией игрового оборудования.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4, оказывающий юридическую помощь ФИО1 на основании доверенности, подал жалобу, в обоснование которой указал на допущенные в ходе рассмотрения дела существенные нарушения процессуальных норм, а также на отсутствие доказательств наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
 
    ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие суду не представил. Защитник ФИО4 подтвердил, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, однако по личным причинам не примет участия в судебном заседании, не возражает против рассмотрения жалобы судом без его участия, полностью доверяет защитнику представление и защиту своих интересов.
 
    Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Суду пояснил, что органом полиции по делу не собраны достаточные доказательства, подтверждающие изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства: фактов проведения азартной игры, использования оборудования, которое в соответствии с действующим законодательством может быть признано игровым. Сотрудниками полиции не проведены специальные исследования по данным вопросам, не получены показания свидетелей и др.
 
    Представитель ОП № УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, что не является препятствием в рассмотрении жалобы по существу.
 
    Суд, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя отдела полиции.
 
    Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитника, поддержанные в судебном заседании, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не могут.
 
    В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    О явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО1 извещен судебной повесткой, полученной 07.02.2014. Следовательно, мировым судьей приняты необходимые меры по надлежащему уведомлению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. С учетом пояснений защитника о том, что он прибыл на судебный участок для участия в судебном заседании не к 15-00, а позже, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя и его защитника, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
 
    Несостоятельными суд считает также доводы защитника ФИО4 о существенном нарушении норм КоАП РФ при изъятии игрового автомата, полагая действия сотрудником полиции соответствующими требованиям ст.27.8, ч.2 ст.27.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.
 
    В соответствии с п.16 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 224-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" игровое оборудование - это устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
 
    Согласно ст.4 указанного Закона азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.
 
    Согласно же п.18 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ игровым автоматом является игровое оборудование, используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.
 
    При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой суд исходил из того, что его вина доказана: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ПК-3 № 162594/44, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Торговом центре «Приморье» по адресу: <адрес>А, осуществлял проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет"; протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ в Торговом центре «Приморье» и изъятия игрового аппарата; объяснением ФИО1 о том, что им установлен лотерейный терминал, однако он не может ДД.ММ.ГГГГ представить на данный терминал документы.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Их пояснений ФИО1 следует, что изымаемый аппарат является именно лотерейным терминалом, что ДД.ММ.ГГГГ он не может представить документацию на данный терминал. Данные обстоятельства мировым судом не были учтены, оценка им не дана.
 
    Суд принимает во внимание обоснованные доводы жалобы о том, что кроме утверждения об организации азартных игр с использованием игрового оборудования, органом полиции не собраны доказательства совершения ФИО1 действий, подпадающих под содержащиеся в ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 224-ФЗ определения «азартная игра» и «игровой автомат». Как следует из представленных защитником документов, сотрудниками полиции изъят не игровой автомат, а интернет-киоск «ИК-1», который не обладает признаками игрового оборудования. При этом между ИП ФИО1 и ООО «Новые платежные системы» заключен Агентский договор № 88-НПС от 17.04.2013, в соответствии с условиями которого ФИО1 («Агент») принял на себя обязательства по продвижению всероссийских негосударственных лотерей, по поиску потенциальных клиентов, намеренных заключить агентские договоры на управление и функционирование оборудования по продаже лотерейных билетов. Пунктами 2.1.1 - ДД.ММ.ГГГГ агентского договора на ИП ФИО1 как Агента возложены обязанности по обеспечению установки и дальнейшей эксплуатации терминалов по продаже лотерейных билетов, а также по требованию Принципала осуществлять инкассирование терминалов.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    Санкцией ч.1 ст.14.11 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа с конфискацией игрового оборудования.
 
    Конституционным Судом РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 6-П) положения ч.2 ст.8.28 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с ч.1 ст.3.7 КоАП РФ допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.
 
    В ходе производства по настоящему делу у ФИО1 изъято оборудование, которое было предоставлено ему во временное владение и пользование ООО «Новые платежные системы». Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (в том числе на основании гражданско-правового договора), лишь в связи с тем, что оно используется ими с нарушением установленных законом требований, противоречит ст.3.7 КоАП РФ. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 224-ФЗ не предусматривают возможность изъятия такого оборудования ввиду его противоправного использования, а также не относят игровое оборудование к объектам, изъятым из оборота.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение тот же мировой суд.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу защитника ФИО4 удовлетворить в части.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ – отменить.
 
    Дело направить мировому судье судебного участка №<адрес> на новое рассмотрение.
 
    В остальной части жалобу защитника ФИО4 оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд.
 
    Судья К.В. Синицын