Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 ноября 2021 года №12-579/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2021 года Дело N 12-579/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" Мельниковой А.В. на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) о прекращении производства по жалобе защитника ПАО "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" на постановление (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегазгеология",
установил:
Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) производство по жалобе защитника ПАО "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" на постановление (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ПАО "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" Мельникова А.В. просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судьёй норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ПАО "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" (ФИО)3, прихожу к следующим выводам.
Прекращая производство по жалобе, судья Сургутского районного суда указал, что постановлением должностного лица (номер) от (дата) ПАО "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами не как участник публичных правоотношений в сфере охраны окружающей среды, а как субъект предпринимательской, экономической, хозяйственной деятельности, допустивший пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на данный вид деятельности, которое посягает на установленный государством порядок пользования собственностью государства - недрами.
Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
При этом пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
ПАО "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.
В настоящем случае должностное лицо Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора привлёк Общество за нарушение при осуществлении пользования недрами (добычи пресных подземных вод) на лицензионном участке <данные изъяты> в (адрес) условий пользования недрами, установленных пунктом 4.1.9 статьи 4 приложения N 5 к лицензии (номер) (л.д. 10).
Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
На основании изложенного, определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а материалы дела по жалобе на постановление должностного лица возвращению в Сургутский районный суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу защитника ПАО "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" Мельниковой А.В. удовлетворить.
Определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) о прекращении производства по жалобе защитника ПАО "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" на постановление (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" отменить.
Дело возвратить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись С.М. Ушакова
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка