Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 12-579/2018
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 12-579/2018
Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федоренкова А.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N 18810132180606987011 от 06 июня 2018 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области 32 АА 013030 от 28 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федоренкова А.Н., <дата> рождения, зарегистрированного <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N 18810132180606987011 от 06 июня 2018 г. Федоренков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области 32 АА 013030 от 28 июня 2018 г. постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением Федоренков А.Н. подал жалобу, в которой просит постановление и решение отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе ссылается на то, что в момент фотофиксации правонарушения транспортным средством управлял К., что подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема - передачи транспортного средства, показаниями свидетеля Ф.С., который засвидетельствовал факт передачи транспортного средства.
Федоренков А.Н., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что 05 мая 2018г. между ним и Федоренковым А.Н. заключен договор аренды транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный знак N..., с указанного времени транспортное средство находилось в его пользовании. 09 мая 2018 года в 17 час. 54 мин. на указанном автомобиле по адресу г.Брянск, ул. Объездная, 7 он превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Допросив свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 06 июня 2018г., 09 мая 2018 года в 17 час. 54 мин., водитель транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный знак N..., собственником которого является Федоренков А.Н. по адресу г.Брянск, ул. Объездная, 7 превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данное обстоятельство зафиксировано прибором измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств "Скат", заводской номер 1511037, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до 10 мая 2019 года.
Однако с данным постановлением по делу об административном правонарушении согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N... в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения, Федоренковым А.Н. представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N..., из содержания которого следует, что круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен.
Из представленного Федоренковым А.Н. договора аренды транспортного средства N 129 от 05 мая 2018г. следует, что Федоренков А.Н. и К. заключили договор аренды транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный знак N... сроком на один год.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения, он находился за рулем автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак N..., собственником которого является Федоренков А.Н.
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Федоренкова А.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях Федоренкова А.Н. состава вменяемого административного правонарушения сделаны при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N 18810132180606987011 от 06 июня 2018 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области 32 АА 013030 от 28 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федоренкова А.Н. подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N 18810132180606987011 от 06 июня 2018 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области 32 АА 013030 от 28 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федоренкова А.Н.- отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.В. Рассказова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
