Решение от 05 мая 2014 года №12-579/2014

Дело № 12-579/2014
 

РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда, ул. Гоголя, д. 89 05 мая 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Бахарева Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заведующей МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № <данные изъяты> Виноградовой С.Ю. на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 в отношении Виноградовой С.Ю. – заведующей МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № <данные изъяты><данные изъяты> составлен протокол № об административном правонарушении.
 
    На основании постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Виноградова С.Ю. – заведующая МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Из данного постановления следует, что в ходе плановой выездной проверки в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № <данные изъяты> выявлен факт совершения административного правонарушения заведующим МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № <данные изъяты> Виноградовой С.Ю., а именно:
 
    1) Нарушена периодичность проведения повторных инструктажей по охране труда, (дата предыдущего проведения повторного инструктажа 14.10.2011г.), нарушена ст. 212 ТК РФ, п. 7.3.2. ГОСТ 12.0.004-90, п. 2.1.4. порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований Охраны труда работников организаций;
 
    2) АРМ проведена в марте 2008г. на 5 рабочих местах. На 28.12.2013г. не проведена АРМ по условиям труда. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ. не проведена специальная оценка условий труда, нарушен ФЗ от 28.12.2013г. №426-ФЗ "О специальной оценке условий труда";
 
    3)Дворники не обеспечены СИЗ в соответствии с типовыми нормами (не обеспечены: курткой на утепляющей прокладке, плащом, костюмом, фартуком, валенками или сапогами), нарушены ст. 22, 212, 221 ТК РФ, приказ Минздравсоцразвития РФ от 01.10.2008г. № 541, типовые нормы, приложение п.20;
 
    4) Дворники не обеспечены смывающими и (или) обезвреживающими средствами в соответствии с приказом №1122 от 17.12.2010 года (гидрофобными средствами, средствами для защиты кожи при негативном влиянии окружающей среды, регенерирующими восстанавливающими кремами, дезинфицирующими средствами), нарушены ст. 212, 221 ТК РФ, №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда» «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», приложение;
 
    5) Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий не обеспечен СИЗ в соответствии с типовыми нормами, нарушены ст|. 212, 221 ТК РФ, приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 01.10.2008г. № 541 н, п. 64 типовые нормы;
 
    6) Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий не обеспечен смывающими и (или) обезвреживающими средствами в соответствии е приказом №1122 от 17.12.2010 года (гидрофобными средствами, регенерирующими, восстанавливающими кремами, дезинфицирующими средствами), нарушены ст. 212, 221 ТК РФ. №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда», «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», приложение;
 
    7) Рабочий по стирке и ремонту спецодежды не обеспечен смывающими и (или) обезвреживающими средствами в соответствии с приказом №1122 от 17.12.2010 года (регенерирующими, восстанавливающими кремами), нарушены ст. 212, 221 ТК РФ, (или)обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда» «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами»;
 
    8) Рабочий по стирке и ремонту спецодежды не обеспечен СИЗ в соответствии с типовыми нормами, нарушены ст. 212, 221 ТК РФ, приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 01.10.2008г. № 541 н, типовые нормы;
 
    9) Сторожа не обеспечены СИЗ в соответствии с типовыми нормами, нарушены ст.212, 221 ТК РФ, приложение п.80 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 01.10.2008г. № 541 н, типовые нормы (нет плаща, куртки и брюк на утепляющей прокладке, валенок или сапог, костюма).
 
    Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, противоправное деяние лица квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Виноградова С.Ю. обратилась в Вологодский городской суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что заведующим незамедлительно приняты все меры для устранения выявленных нарушений. В частности: с сотрудниками был проведен внеплановый инструктаж ДД.ММ.ГГГГ (смена заведующего), темы представлены из повторного инструктажа - 1,3,5. Периодичность проведения повторных инструктажей по охране труда в новом журнале установленной формы восстановлена. Проведение специальной оценки условий труда в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» будет незамедлительно осуществлено при выделении денежных средств для указанной цели. Учреждение, являясь бюджетным, напрямую зависит от наполняемости бюджета муниципального образования «Город Вологда» и не имеет иных источников финансирования. В плане финансово-хозяйственной деятельности Учреждения указанные расходы на 2013, 2014 г.г. не предусмотрены. В организации и планировании работ Учреждения по охране труда на 2013- 2014 учебный год предусмотрено проведение специальной оценки условий груда (апрель-июнь). Заявка на проведение специальной оценки условий труда в ООО «Рацио» представлена ДД.ММ.ГГГГ года. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Дворники, машинист по стирке и ремонту спецодежды, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания, сторожа обеспечены СИЗ; на всех работников Учреждения заведены карточки учета СИЗ (объяснительная ответственного лица за учет и выдачу СИЗ кастелянши ФИО1). Дворники, сторож, машинист по стирке и ремонту спецодежды, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания обеспечены смывающими и обезвреживающими средствами; на всех работников Учреждения заведены карточки выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств (объяснительная ответственного лица за учет и выдачу смывающих и (или) обезвреживающих средств зам. зав. по АХР ФИО4).
 
    Виноградова С.Ю. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что были выявлены нарушения на 10.02.2014, находится в должности заведующей 10,5 месяцев. Ранее охраной труда не занималась, с сотрудниками проведена работа, взяты объяснительные. Ранее нарушений не выявляли. На данный момент предписание выполнено частично.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности ФИО2 с доводами жалобы не согласилась. Суду пояснила, что в карточках нет подписей работников в получении одежды, нет доказательств, подтверждающих покупку кремов и спецодежды. Работники не обеспечены спецодеждой, ранее детский сад привлекался к административной ответственности в 2009 году, проводилась также проверка, был другой заведующий.
 
    Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья пришёл к следующему.
 
    В соответствии с распоряжением (приказом) заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Вологодской области (по охране труда) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № проведена плановая выездная проверка в отношении МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № «<данные изъяты> (Вологда, <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ заведующему МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № «<данные изъяты> Виноградовой С.Ю. вынесено предписание № об обязании устранения нарушений трудового законодательства в срок до 21.08.2014.
 
    Указанное предписание не обжаловано, подлежит исполнению.
 
    В отношении Виноградовой С.Ю. – заведующего МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № <данные изъяты> составлен протокол № об административном правонарушении, на основании которого впоследствии вынесено постановление, которым Виноградова С.Ю.– заведующая МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № <данные изъяты> признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
 
    Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.
 
    Привлекая Виноградову С.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственный инспектор Государственной инспекции труда в Вологодской области пришёл к правильному выводу о нарушении указанным должностным лицом законодательства о труде.
 
    Факт нарушения требований трудового законодательства со стороны Виноградовой С.Ю. – заведующего МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № <данные изъяты> нашёл подтверждение при рассмотрении дела государственным инспектором труда, а также в данном судебном заседании.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Как указано в части 2 приведённой выше нормы эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Факт совершения Виноградовой С.Ю. – заведующего МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № <данные изъяты> правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Виноградовой С.Ю. – заведующей МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № <данные изъяты> указанного административного правонарушения.
 
    Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми.
 
    Судья не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.
 
    В соответствии со статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.
 
    Таких нарушений норм при привлечении Виноградовой С.Ю. – заведующего МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № <данные изъяты> к административной ответственности не допущено.
 
    Санкция статьи 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии со статьей 4.1 частью 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
 
    При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    Доводы, касающиеся назначения Виноградовой С.Ю. – заведующего МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № <данные изъяты> наказания в виде максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в постановлении не приведены.
 
    Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наступления вредных последствий, учитывая, что Виноградова С.Ю. как должностное лицо привлечена к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства впервые, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1 500 рублей.
 
    При этом суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
 
    Нарушение трудовых прав является существенным нарушением конституционных прав граждан. Поэтому административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы нельзя признать малозначительным.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление Государственной инспекции труда в Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заведующей МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида№ <данные изъяты> Виноградовой С.Ю. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей изменить.
 
    Признать Виноградову С.Ю. - заведующую МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №     <данные изъяты> виновной в совершении администравтиного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить Виноградовой С.Ю. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
 
    Судья Е.Е. Бахарева