Решение от 14 июля 2014 года №12-579/2014

    Дело № 12-579/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Архангельск, ...
 
                                         <Дата>                   
 
    Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе главного специалиста - эксперта Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Макиной И.А. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> Товарищество собственников жилья «Свой Дом» (сокращенное наименование ТСЖ «Свой Дом») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей
 
    Главный специалист - эксперт Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Макина И.А. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.
 
    В жалобе просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    Утверждает, что мировым судьей неправильно применено и истолковано Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 14-П от <Дата>.
 
    Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области <№> от <Дата> ТСЖ «Свой Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.
 
    Законом - статьями 31.2 и 32.2 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.
 
    Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении вступило в законную силу <Дата>, и являлось обязательным для исполнения лицом, привлеченным к административной ответственности.
 
    В нарушение установленного законом требования об обязательном исполнении постановления по делу об административном правонарушении ТСЖ «Свой Дом» добровольно в установленный законом срок административный штраф не уплатило.
 
    Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вине ТСЖ «Свой Дом» в его совершении.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.
 
    Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, данные о Товариществе лице, привлекаемом к административной ответственности, смягчающее ответственность обстоятельство в виде признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, период просрочки уплаты штрафа и его размер.
 
    Утверждение должностного лица о том, что мировой судья неправильно истолковал и применил Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 14-П от <Дата> «По делу о проверке конституционности ряда положений статьей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда нижегородской области жалобами Обществ с ограниченной ответственностью…», несостоятельное.
 
    Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 14-П от <Дата> разъяснено, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП Российской Федерации установлено, что неуплата административного штрафа в установленные сроки, влечет наложение на юридическое лицо административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
 
    Как следует из материалов дела ТСЖ «Свой Дом» не уплатило в установленный законом срок административный штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.
 
    Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, и санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказанием за совершенное административное правонарушение для ТСЖ «Свой Дом» являлся административный штраф в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.
 
    Поэтому не согласиться с правильностью выводов мирового судьи о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, оснований не имеется.
 
    Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу главного специалиста - эксперта Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Макиной И.А. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья
 
                                  Н.В. Ибрагимова