Решение от 16 декабря 2013 года №12-579/13

    Дело № 12-579/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 декабря 2013 года                          город Казань
 
    Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу Ярандаева В.В. на постановление начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 12 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 часть 1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В.В. Ярандаев обратился в суд с жалобой на постановление начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 12 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 часть 1 КоАП РФ. В жалобе В.В. Ярандаев указал, что в мотивировочной части обжалуемого постановления указано о том, что В.В. Ярандаев 14 августа 2013 года в ... ... г. Казани нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что противоречит представленным материалам в деле, а именно объяснениям И.Ю. Королевой и Ф.И. Низамова.
 
    Согласно представленной справке о ДТП от 14 августа 2013 года в результате ДТП автомобилю --- причинены механические повреждения. Однако осмотром от --.--.---- г. инспектора УГИБДД И.И. Галимовым установлено, что отсутствуют какие-либо повреждения деталей кузова на автомобиле ---. Конструктивная особенность указанного автомобиля делает невозможным зацепить поддон.
 
    --.--.---- г. В.В. Ярандаев обратился к начальнику УГИБДД МВД по РТ Р.Н. Минниханову о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по заявлению И.Ю. Королевой.
 
    Определением от --.--.---- г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства о прекращении производства по делу было отказано.
 
    На основании изложенного, заявитель просит назначить по делу техническую экспертизу на предмет получений повреждения автомобиля ---, указанных в справке ДТП при обстоятельствах ДТП, изложенных в показаниях И.Ю. Королевой и Ф.И. Низамова; признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении 16 РТ №--, вынесенное 12.10.2013г. начальником отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ.
 
    Представитель заявителя В.В. Ярандаева – В.Н. Катин заявление поддержал в полном объеме.
 
    Определением судьи от --.--.---- г. в удовлетворении ходатайства Ярандаева В.В. и его представителя Катина В.В. о проведении по делу автотехнической экспертизы, отказано.
 
    Заслушав пояснения представителя В.Н. Катина, поддержавшего заявление, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из справки по дорожно-транспортному происшествию, схемы к протоколу осмотра места происшествия --.--.---- г. в результате ДТП автомобилю --- были причинены механические повреждения.
 
    --.--.---- г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, управлявшего автомобиль ---.
 
    Ходатайством от --.--.---- г. продлены сроки проведения административного расследования до 30 суток.
 
    Из объяснения водителя И.Ю. Королевой от --.--.---- г. видно, что --.--.---- г. в 13.00 на базе УПТК по адресу Адоратского, ... ... автомобиль ---, припаркованный к зданию въехал автомобиль ---, черного цвета. Водитель автомобиля --- с места происшествия скрылся. В результате столкновения автомобилю --- были причинены механические повреждения.
 
    Из дополнительных объяснений водителя И.Ю. Королевой от --.--.---- г. видно, что водитель автомобиля ---, двигаясь со стороны въезда на рынок сбил деревянные поддоны, сложенные возле автомобиля ---. В результате наезда на поддоны водитель указанного автомобиля протащил поддоны за собой и поддоны зацепили автомобиль ---, в результате чего автомобилю были причиненные механические повреждения.
 
    Из показаний свидетеля Ф.И. Низамова от --.--.---- г. следует, что он находился на рабочем месте на базе УПТК по адресу: ... .... со стороны въезда на рынок автомобиль --- зацепил сложенные деревянные поддоны, один из поддонов потащил за собой и задел припаркованный автомобиль ---. После чего, водитель автомобиля --- вышел из машины положил поддон и уехал в неизвестном направлении.
 
    Аналогичные пояснения свидетеля даны Ф.И. Низамовым и в объяснениях от --.--.---- г..Из объяснений водителя В.В. Ярандаева от --.--.---- г. видно, что он --.--.---- г. был на рынке УПТК, но никакого ДТП не совершал, с места ДТП не скрывался, на автомобиле повреждений нет.
 
    Пункт 9.10 ПДД РФ гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Материалами дела подтверждается вина В.В. Ярандаева в совершении правонарушения, предусмотренном ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ – не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.
 
    Согласно ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Судья считает, что при установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом обоснованно установлено, что В.В. Ярандаев нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ и обоснованно вынес постановление о привлечении его к административной ответственности.
 
    Довод жалобы о невиновности В.В. Ярандаева опровергается исследованными доказательствами, свидетельскими показаниями, схемой происшествия ДТП, справкой о ДТП, согласно которой автомобилю --- причинены механические повреждения.
 
    Утверждение в жалобе о том, что пояснения И.Ю. Королевой от --.--.---- г. и от --.--.---- г. разнятся в части причинение повреждений, подлежат отклонению, ибо как в объяснении водителя И. Ю. Королевой от 14.098.2013г., так и в объяснении от --.--.---- г. указано о причинение механических повреждений автомобилю ---. О чем также подтвердил свидетель Ф.И. Низамовым, который не приходится знакомым И.Ю. Королевой, а значит, не заинтересован в исходе рассмотрения дела.
 
    На вопрос суда о возможной оговорке свидетелем Ф.И. Низамовым водителя В.В. Ярандаева представитель заявителя ответа не дал.
 
    Доводы заявителя о том, что осмотром от --.--.---- г. инспектора УГИБДД И.И. Галимовым установлено, что отсутствуют какие-либо повреждения деталей кузова на автомобиле ---, также подлежат отклонению, поскольку ДТП имело место быть --.--.---- г., а не --.--.---- г..
 
    Судья считает, что должностное лицо ГИБДД правильно определило нарушение В.В. Ярандаевым пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выявленное правонарушение верно квалифицировано по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы должностному лицу ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы дела, не имеется.
 
    С учетом изложенного установлено, что основания для отмены постановления отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Решил:
 
    Постановление начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 12 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 часть 1 КоАП РФ в отношении Ярандаева В.В. оставить без изменения, жалобу Ярандаева В.В. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.
 
    Судья: (подпись)                      Р.Г. Хусаинов
 
    Копия верна
 
    Судья:                      Р.Г. Хусаинов