Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 августа 2019 года №12-578/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 12-578/2019
Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинина И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска от 01 июля 2019г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калинина И.Ф., <дата> рождения, зарегистрированного <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска от 01 июля 2019г. Калинин И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Калинин И.Ф. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, не предоставлено время для подготовки возражений с привлечением защитника к участию в деле. Мировым судьей дело было рассмотрено без вызова понятых. При вынесении решения не учтено, что при отобрании объяснений от понятого С., последний не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем указанное объяснение не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме этого, освидетельствование сотрудником ГИБДД проводилось с применением ранее использованного мундштука. По делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу.
В судебном заседании Калинин И.Ф. с участием представителя Филина А.А. доводы жалобы поддержал.
Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску К. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 июня 2019г. в 21 час. 00 мин. в районе д. 71 по ул. Ромашина г. Брянска водитель Калинин И.Ф. управлял транспортным средством "Грейт Вол", государственный регистрационный знак N..., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ и от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 32 ПР 1050012 от 03 июня 2019г., 03 июня 2019г. в 21 час. 00 мин. в районе д. 71 по ул. Ромашина г. Брянска водитель Калинин И.Ф. управлял транспортным средством "Грейт Вол", государственный регистрационный знак N..., находясь в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ N 182093 от 03 июня 2019г., Калинин И.Ф. 03 июня 2019г. в 21 час. 00 мин. был отстранен от управления транспортным средством ""Грейт Вол", государственный регистрационный знак N... ввиду наличия у него признаков опьянения.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 июня 2019г., у Калинина И.Ф. 03 июня 2019г. в 22 час. 07 мин., при наличии внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,64 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Калинин И.Ф. согласился, о чем расписался в вышеуказанном протоколе.
Согласно протоколу 32 АА N 088015 о задержании транспортного средства 32 АА N 088015, транспортное средство "Грейт Вол", государственный регистрационный знак N... задержано и передано по <адрес>
Из объяснений Г. и С. от 03 июня 2019г. следует, что 03 июня 2019г. следует, что 03 июня 2019г. они находились по адресу г. Брянск, ул. Ромашина, 71 на вызове по факту дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ДПС попросили побыть понятыми. В их присутствии водителя Калинина И.Ф. отстранили от управления транспортным средством, пригласили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Калинин И.Ф. согласился, прибор показал 0,64 мг/л, состояние опьянения было установлено в их присутствии
Из объяснений Калинина И.Ф. от 03 июня 2019г. следует, что 03 июня 2019г. в 21 час.00 мин. он управлял транспортным средством "Грейт Вол", государственный регистрационный знак N..., двигался по ул. Ромашина в сторону гаража и разминулся со встречной машиной, совершив наезд на фонарный столб.
Факт административного правонарушения и виновность Калинина И.Ф. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 03 июня 2019г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 июня 2019г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 июня 2019г. с чеком на бумажном носителе, объяснениями свидетеля Г., видеозаписью, на которой зафиксирована процедура проведения освидетельствования Калинина И.Ф.
Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Калинина И.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Калинина И.Ф. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам и доводам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.
Доводы жалобы Калинина И.Ф. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, не предоставлено время для подготовки возражений с привлечением защитника к участию в деле, судьей отклоняются.
Согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении Калинину И.Ф. были разъяснены положения ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем он лично расписался в расписке от 01 июля 2019г.
Ходатайство Калинина И.Ф. об отложении рассмотрения дела и ознакомлении с материалами дела поступило в канцелярию мирового судебного участка N14 Советского судебного района г.Брянска согласно отметке 01 июля 2019г. в 12 час. 00 мин., то есть после рассмотрения дела мировым судьей. Из материалов дела следует, что письменных ходатайств от Калинина И.Ф. до рассмотрения дела и в ходе рассмотрения дела не поступало, в связи с чем мировым судьей при рассмотрении настоящего дела права Калинина И.Ф., предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей дело было рассмотрено без вызова понятых, при отобрании объяснений от понятого С., последний не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показания, в связи с чем указанное объяснение не может являться допустимым доказательством по делу, не могут повлечь удовлетворение жалобы.
Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вины Калинина И.Ф. в его совершении, достоверность данных доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем, мировой судья правомерно не усмотрел необходимости в получении дополнительных доказательств по делу. Противоречий, для устранения которых было бы целесообразно опросить понятых, в материалах дела не имеется. Кроме этого, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующих ходатайств Калининым И.Ф. заявлено не было. Отсутствие устных показаний указанных лиц не повлияло на объективность и правильность рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы С. был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний при даче объяснений, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.
Утверждение заявителя о применении ранее использованного мундштука объективно никакими доказательствами не подтверждено. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования Калинин И.Ф. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Калинина И.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Калинина И.Ф., не усматривается.
Постановление о привлечении Калинина И.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами Калинину И.Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска от 01 июля 2019г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калинина И.Ф. оставить без изменения, жалобу Калинина И.Ф. без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья М.В. Рассказова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка