Решение от 03 апреля 2014 года №12-578/14

Дело № 12-578/14
 
РЕШЕНИЕ
 
<адрес> 03.04.2014
 
    Судья Ленинского районного суда <адрес> Синицын К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Ярмоленко Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Ярмоленко Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением п.2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в обоснование которых указала, что при рассмотрении настоящего дела мировым судом нарушено ее право, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ, судебное заседание проведено без ее участия, что, с учетом отсутствия доказательств ее надлежащего уведомления, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
 
    ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие суду не представила. Защитник ФИО4, оказывающий юридическую помощь ФИО1 на основании доверенности, подтвердил, что ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения данного дела, однако по личным причинам не примет участия в судебном заседании, не возражает против рассмотрения жалобы судом без ее участия, полностью доверяет защитнику представление и защиту своих интересов.
 
    Защитник ФИО4 в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ФИО1 о проведении судебного заседания 13.11.2013, что является нарушением прав ФИО1, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Указал, что повестку ФИО1 получила только 14.11.2013, когда лично пришла на почту и поинтересовалась наличием корреспонденции на ее имя. Также указал, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (на месте). В действительности сотрудниками полиции ей предложено сразу пройти медицинское освидетельствование, что является нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование. В связи с чем полагает, что вынесенное постановление подлежит отмене. В случае отказа в удовлетворении жалобы, ходатайствовал об изменении решения в части назначенного наказания, а именно, принимая во внимание совершение административного правонарушения впервые, применив положения ст.3.3 КоАП РФ, просил назначить ФИО1 только основной вид наказания штраф, освободив от дополнительного административного наказания – лишения специального права в виде права управления транспортным средством.
 
    Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, что не является препятствием в рассмотрении жалобы по существу.
 
    Суд, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО1 и представителя ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.
 
    Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3 водитель ФИО1, управляя автомобилем, не выполнила законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    И.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3 об административном правонарушении, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 0<адрес>4 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 0<адрес>6 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвержден факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, следовательно, невыполнения законного требования сотрудника полиции.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, в протоколе указано на нарушение конкретного пункта ПДД РФ – 2.3.2 и предусмотренную КоАП РФ ответственность. Нарушений при составлении протокола инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> судьей не установлено.
 
    Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта. Поскольку ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, то в соответствии с требованиями п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она также отказалась.
 
    ФИО1 засвидетельствовала правильность составления протоколов, расписалась в них и получила их копии, замечаний по содержанию протоколов не высказала. Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы и пояснения защитника о том, что ФИО1 не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому у сотрудников полиции не имелось оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доказательств того, что ФИО1 желала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но была незаконно лишена такой возможности, суду не представлено.
 
    Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
 
    Доводы заявителя в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1, поддержанные в судебном заседании ее защитником, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не могут.
 
    В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    О явке в судебные заседания к мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО1 извещена судебной повесткой, направленной заказным письмом по месту проживания (л.д.16). В соответствии со сведениями сайта Почты России судебное извещение поступило и находилось в почтовом отделении с 26.10.2013. Следовательно, мировым судьей приняты необходимые меры по надлежащему уведомлению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Учитывая, что ФИО1 ранее по делу подавалось заявление о его передаче по месту проживания, которое было удовлетворено, она не была лишена возможности своевременно получить сведения о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    При этом ФИО1 вызвана в Ленинский районный суд <адрес> в судебное заседание по рассмотрению ее жалобы, однако не пожелала явиться и воспользоваться своим правом участвовать в судебном заседании, выразить и довести свою позицию до суда, что расценивается судьей как желание ФИО1 уйти от ответственности, используя процессуальные основания.
 
    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, установленных обстоятельств дела, личности виновной. Оснований для изменения назначенного наказания по доводам, указанным защитником, не имеется.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судьей исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Суд, исследовав материалы в их совокупности, приходит к выводу, что основания для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Ярмоленко Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд.
 
    Судья К.В. Синицын