Решение от 04 августа 2014 года №12-578/14

    Дело № 12-578/14        
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск     04 августа 2014 года
 
        Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием участников ДТП ФИО1, ФИО5, потерпевшего собственника транспортного средства ФИО6,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу защитника Тейдер Е.В., действующего в интересах Ли А.С. на определение дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ли А.С.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Защитник Тейдер Е.В., действующий в интересах Ли А.С. на основании доверенности обратился с жалобой на определение дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ли А. С., согласно которому, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Ли А.С. состава административного правонарушения.
 
    Защитник Тейдер Е.В., водитель транспортного средства «Tойота Виндом», гос.номер № Ли А.С., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явились, согласно поступившей телефонограмме ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.     
 
    Собственник транспортного средства «Тойота Виндом» № ФИО4, уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
 
    Участник ДТП, водитель транспортного средства «Дэу ВS 106», гос.номер № ФИО1 в судебном разбирательстве, с доводами жалобы согласился, пояснений по существу дела не имел. На вопросы суда пояснил, что третий участник событий водитель «Тойота Виста» ФИО5 и его автомобиль находились на месте ДТП в момент оформления, но как пояснил сотрудник ДПС, поскольку не было фактического соприкосновения с его автомобилем, то он нигде не указан, ни в схеме, ни в справке.
 
    Собственник транспортного средства «Дэу ВS 106», гос.номер № ФИО6, в судебном разбирательстве пояснил, что не согласен с доводами жалобы, поскольку считает Ли А.С. виновным, так как автобус стоял, а он, не справившись с управлением в него въехал, значит он виноват.
 
    Опрошенный в судебном разбирательстве участник ДТП, водитель и собственник транспортного средства «Тойота Виста», г.н.№ ФИО5 пояснил, что он согласен с доводами жалобы, на вопросы пояснил, что в отношении него было вынесено постановление по делу, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему штрафа, с данным постановлением и тем, что он спровоцировал дорожно –транспортное происшествие он согласен.
 
    Должностное лицо, вынесшее определение по делу об административном правонарушении дежурный полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомленный надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, жалобу, прихожу к следующему.
 
        В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и решения по жалобе.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 36 мин. в г.Хабаровске произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Виндом» № под управлением водителя Ли А.С. и транспортного средства «Дэу ВS 106», гос.номер № под управлением водителя ФИО1
 
    Определением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ли А.С. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, с указанием на нарушение Ли А.С. п.10.1 ПДД РФ.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен водитель и собственник транспортного средства «Тойота Виста», г.н.№ ФИО5
 
        По существу дела установил следующее.
 
        В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ли А.С. содержится указание на его вину в нарушении п.10.1 ПДД России. Указанное нарушение Ли А.С., водитель транспортного средства «Тойота Виндом» № отрицает.     
 
        Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают наступление ответственности за данное правонарушение.
 
        Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ли А.С. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах компетенции должностного лица.
 
    Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    С учетом требований указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (в редакции ППВС РФ №40 от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении (определении) судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления (определения), исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).
 
    При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ли А.С. должностным лицом сделан вывод о нарушении Ли А.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанным основаниям, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Полагаю, что при таких обстоятельствах, описательно-мотивировочная часть определения противоречит выводам резолютивной части определения.
 
    При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ли А.С. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении Ли А.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с описанием объективной стороны нарушения данного пункта, в остальной части подлежащим оставлению без изменения. Иные доводы жалобы во внимание не принимаю, поскольку нахожу их основанными на неверном толковании норм права, основания для отмены определения не усматриваю.
 
    На основании изложенного, считаю, что жалоба защитника Тейдер Е.В. подлежит удовлетворению частично.
 
        Руководствуясь ч.1 п.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
        Определение дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Мищенко С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ли А.С. –изменить, исключив указание на нарушение Ли А.С. п.10.1 ПДД РФ и описания объективной стороны нарушения данного пункта, в остальной части оставить без изменения, жалобу Тейдер Е.В. удовлетворить частично.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течении 10 суток с момента вручения или получения копии решения, через суд его вынесший.
 
    Судья Забелина В.А.