Решение Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года №12-5776/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 12-5776/2020
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Мелешко Зои Николаевны на основании ордера Коротуна <ФИО>7 на постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года,
установил:
постановлением судьи Темрюкского районного суда от 28 сентября 2020 года Мелешко <ФИО>8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток, исчисляемого с момента административного задержания с 28 сентября 2020 года.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Мелешко <ФИО>11 просил отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление является незаконным, принято с нарушением норм КоАП РФ.
В судебное заседание Мелешко <ФИО>9 и ее защитник Коротун <ФИО>10 представитель ОМВД России по Темрюкскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем судья краевого суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 сентября 2020 года в 22 часа 57 минут на автодороге "Новороссийск-Керчь" 80 км + 100 м, водитель Мелешко <ФИО>12 управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер , не выполнила законные требования сотрудника полиции, отказалась предъявить документы для проверки, в связи с чем сотруднику полиции не представилось возможным проверить документы на право управление транспортным средством, а также для сверки узлов и агрегатов транспортного средства.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, согласно которой неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Вина Мелешко З.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
Постановление о привлечении Мелешко <ФИО>26 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно признал Мелешко <ФИО>13 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Мелешко <ФИО>14 подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.
Довод жалобы о нарушении порядка привлечения Мелешко <ФИО>27. к административной ответственности не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судьей краевого суда.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Мелешко <ФИО>15 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку процессуальными правами она воспользовалась в полном объеме. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Мелешко <ФИО>23 не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, заявителем не представлено. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Мелешко <ФИО>28. каких-либо объяснений и замечаний по его содержанию не имела.
Довод жалобы о том, что свидетели Костецкий <ФИО>17 и Винник <ФИО>16 при даче объяснений должностному лицу не предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не влечет отмену судебного постановления, поскольку данные объяснения свидетелей не противоречат материалам дела. Указанный довод жалобы не может повлечь безусловную отмену принятого по делу постановления, поскольку в материалы настоящего дела представлены иные доказательства, которые в своей совокупности, подтверждают вину Мелешко <ФИО>24
Иные доводы жалобы о существенных противоречиях относительно времени и места совершения административного правонарушения, допущенных при составлении административного материала должностным лицом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций и не опровергают наличие в действиях Мелешко <ФИО>25 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. С выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Мелешко <ФИО>19., не усматривается.
Вопреки доводу жалобы, оснований для признания назначенного Мелешко <ФИО>18 наказания чрезмерно суровым не имеется.
Назначенное Мелешко <ФИО>20 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Другие доводы жалобы не влекут отмену постановления, так как направлены на ошибочное толкование норм КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Мелешко <ФИО>22 на основании ордера Коротуна <ФИО>21 - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка