Решение Приморского краевого суда от 16 ноября 2020 года №12-577/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 12-577/2020
Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова А.П. на вынесенное в отношении него постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2020 года индивидуальный предприниматель Новожилов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения.
Не согласившись с судебным актом, ИП Новожилов А.П. обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит об изменении постановления судьи и переквалификации его действий на часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а также о замене административного наказания в виде конфискации предметов правонарушения административным штрафом в размере ниже минимального размера, предусмотренного соответствующей санкцией.
В судебное заседание Новожилов А.П. и его защитник, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение представителя Владивостокской таможни Семеновой Е.А., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, не усматриваю оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В силу примечания 1 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является декларант или таможенный представитель, незадекларировавший по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию.
На основании пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.
Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в электронной форме с использованием таможенной декларации.
В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенная декларация - это таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.
Таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).
В силу требований статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.
Статьей 106 ТК ЕАЭС установлены основные сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, в том числе сведения о заявляемой таможенной процедуре, наименование, описание, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, описание упаковок, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.
В силу положений части 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров. Частью 3 статьи 84 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, расположенный по адресу: <адрес>, ИП Новожиловым А.П. была подана декларация на товары, которой присвоен регистрационный номер N, с заявленными в ней к таможенному оформлению товарами по процедуре "выпуск для внутреннего потребления", прибывшими на судне "..." в контейнерах N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, страна отправления - <адрес>.
По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N) выявлен незадекларированный товар, а именно: смазочные масла, основу (более 70%) которых составляет минеральное (нефтяное) масло (полученное из битуминозных пород и подвергшееся обработке методом каталитического гидрокрекинга), легированное функциональными присадками:
Маркировка: ..., 200 л, 4 шт.,
Маркировка: ..., 4 л, 408 шт.,
Маркировка: ..., 200 л, 8 шт.,
Маркировка: ..., 4 л, 1120 шт.,
Маркировка: ..., 200 л, 7 шт.,
Маркировка: ..., 6 л, 30 шт.,
Маркировка: ..., 200 л, 4 шт.,
Маркировка: ..., 5 л, 36 шт.,
Маркировка: ..., 4 л, 120 шт.,
Маркировка: ..., 200 л, 1 шт.
Указанный товар не был указан в декларации на товары, что явилось основанием для привлечения ИП Новожилова А.П. к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение о привлечении ИП Новожилова А.П. к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях данного лица вины в совершении указанного административного правонарушения.
Факт совершения ИП Новожиловым А.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: декларацией на товары N, актом таможенного досмотра N, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Правильность выводов судьи о виновности ИП Новожилова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, данные выводы основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы о неправильной квалификации совершенного правонарушения и необходимости его квалификации по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с тем, что декларантом допущены ошибки в сведениях о характеристиках товара, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении и правомерно отклонены судьей районного суда как основанные на неверном толковании норм закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Между тем при таможенном досмотре была обнаружена продукция, которая при декларировании товара не указывалась либо указывалась в количестве, меньшем, чем было фактически обнаружено, в связи с чем действия ИП Новожилова А.П. обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные ИП Новожиловым А.П. доводы не опровергают выводы судов о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении таможенным органом порядка привлечения его к административной ответственности. ИП Новожилов А.П., имея возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.
Не усматриваю оснований согласиться и с доводами ИП Новожилова А.П. о чрезмерной строгости назначенного наказания.
Административное наказание назначено ИП Новожилову А.П. в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 того же Кодекса и является обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, назначенное ИП Новожилову А.П. наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения соответствует характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания, при этом является именно той мерой государственного принуждения, которая обеспечивает достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В связи с этим оснований для замены назначенного ИП Новожилову А.П. административного наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения административным штрафом, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих необходимость отмены принятого судьей постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Новожилова А.П., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка