Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 12-576/2021

г. Нижний Новгород 20 мая 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мнацаканян ФИО8 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мнацаканян ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 февраля 2021 года Мнацаканян А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Мнацаканян А.А. просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления, следовательно, оснований для восстановления срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 февраля 2021 года, как об этом просит заявитель в жалобе, не имеется.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд лицо, в отношении которого вынесено постановление, Мнацаканян А.А., потерпевший ФИО4 не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Мнацаканян А.А. - ФИО5, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 15 сентября 2020 года в 14 часов 15 минут на <данные изъяты> км автодороги [адрес] водитель Мнацаканян А.А., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу мотоциклу <данные изъяты>, государственный [номер], под управлением ФИО4, движущегося попутно без изменения направления движения и совершила с ним столкновение. В результате ДТП, ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мнацаканян А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Мнацаканян А.А. вменяемого административного правонарушения и ее виновность, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи районного суда надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Мнацаканян А.А. п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения ФИО4 легкого вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Доводы жалобы о несогласии с действиями судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства Мнацаканян А.А. о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Вместе с этим, действующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена обязанность судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, удовлетворять ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вопрос об удовлетворении ходатайства, заявленного стороной, является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос об удовлетворении ходатайства рассматривается судьей в каждом случае индивидуально с учетом обстоятельств дела.

Ходатайство Мнацаканян А.А. рассмотрено судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства мотивирован, поэтому сомнений не вызывает (л.д.114-115, 199).

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на нарушение положений ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В ходе судебного заседания было исследовано заключение эксперта N 4509-Д от 12 ноября 2020 года, которым подтверждено причинение потерпевшему ФИО4 легкого вреда здоровью, а также заключение комиссионной экспертизы N 4-СЛ/2021 от 01 февраля 2021 года, вынесенное на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 января 2021 года о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым на разрешение экспертов поставлены, в том числе, вопросы Мнацаканян А.А. И в первом и во втором случае эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Сомнений в выводах экспертов не возникает.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что было нарушено право Мнацаканян А.А. на защиту, не имеется.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности,

Мнацаканян А.А. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 1.5, 8.4 ПДД.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Мнацаканян А.А. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Мнацаканян А.А. - ФИО5 о том, что Мнацаканян А.А. не могла быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку ранее уже была привлечена к ответственности за совершение тех же действий по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на неверном толковании положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, наличие постановления должностного лица от 15 сентября 2020 года о привлечении Мнацаканян А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не свидетельствует о привлечении Мнацаканян А.А. к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Мнацаканян А.А. к административной ответственности, поскольку по факту совершения ее 15 сентября 2020 года описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО7 N УИН [номер] от 15 сентября 2020 года к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ.

Названным выше постановлением Мнацаканян А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что она, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия и совершила столкновение с мотоциклом Кавасаки, государственный [номер], под управлением ФИО4, чем нарушила 9.2 ПДД РФ. Тогда как в рамках настоящего дела, Мнацаканян А.А. подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.5, 8.4. ПДД РФ, с наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не опровергают наличие в действиях Мнацаканян А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Административное наказание Мнацаканян А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также мнения потерпевшего, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мнацаканян ФИО10 оставить без изменения, жалобу Мнацаканян ФИО11 - без удовлетворения.

Судья областного суда Минеева И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка