Решение Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2015 года №12-576/2015

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2015 года Дело N 12-576/2015


По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу У.Р.Р. и его защитника - адвоката Б.Г.В. на постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан У.Р.Р., родившегося <дата> в <адрес>,

установила:

Постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 ноября 2015 года гражданин Республики Узбекистан У.Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ и помещением его до момента исполнения наказания в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФИС России по Хабаровскому краю, расположенное по <адрес>.
Данным постановлением У.Р.Р. признан виновным в нарушении иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившемся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, установленного по 02 мая 2015 года, чем нарушил ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
У.Р.Р. и его защитник - адвокат Б.Г.В. обратились в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просят отменить постановление и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что судом не указаны мотивы применения принудительного выдворения за пределы РФ, не учтено, что его мать проживает в <адрес> на законных основаниях.
Защитник Б.Г.В., должностное лицо МВД ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. У.Р.Р. согласен на рассмотрение дела по его жалобе в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся, в том числе, в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения У.Р.Р. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором содержится объяснение У.Р.Р.: «Согласен, не было материальных средств и возможности» (л.д.3), сведениями СПО «Мигрант-1», согласно которым период действия разрешения на трудовую деятельность и период регистрации в <адрес> установлены У.Р.Р. по 02 мая 2015 года (л.д.7-8).
Кроме того, данный факт не оспаривается У.Р.Р. и его защитником в жалобе.
Совокупность имеющихся допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания У.Р.Р. виновным в нарушении режима пребывания в РФ. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией.
Принимая во внимание, что У.Р.Р. знал о незаконности своего нахождения на территории РФ и не предпринял никаких действий по постановке на миграционный учет либо по самостоятельному выезду с территории РФ после 02 мая 2015 года и до момента выявления 28 ноября 2015 года административного правонарушения, следует признать обоснованным назначение, помимо основного, и обязательного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.
Данных, опровергающих действительную необходимость назначения У.Р.Р. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что мать У.Р.Р. проживает в <адрес> на законных основаниях и он проживает вместе с ней, отклоняется как не подтвержденная материалами дела, доказательств этому к жалобе также не приобщено.
Нахождение У.Р.Р. в настоящее время под стражей по уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления не является обстоятельством, препятствующим назначению обязательного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.
Довод жалобы о том, что самостоятельное перемещение У.Р.Р. за пределы РФ является реализуемым мероприятием, опровергается его объяснением в протоколе об административном правонарушении об отсутствии у него материальных средств и возможности выехать из РФ.
Таким образом, постановление суда первой инстанции в части назначения дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ основано на данных, подтверждающих необходимость применения к У.Р.Р. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.
Поводы для отмены либо изменения судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан У.Р.Р. оставить без изменения, а жалобу У.Р.Р. и его защитника - адвоката Б.Г.В. - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н. Дмух