Решение от 06 мая 2014 года №12-576/2014

Дело № 12-576/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
06 мая 2014 года г.Сыктывкар
 
    Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Олейник И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
 
    ПОПОВА В.Л,
 
    на постановление мирового судьи от ** ** ** г. о привлечении Попова В.Л. к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи от ** ** ** г. Попов В.Л. привлечен к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа .
 
    Согласно приведенному постановлению 19.06.2012 г. около 00 часов 50 минут Попов В.Л., находясь в магазине , расположенном по адресу: г.Сыктывкар, ул.... имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял с витрины пирожок с мясом и рисом, пирожок с картофелем, после чего прошел мимо кассовой зоны магазина, чем причинил ЗАО ... материальный ущерб .
 
    Попов В.Л. подал в суд жалобу, в которой просил отменить приведенное постановление, указав, что названное правонарушение он не совершал; по адресу: г.Сыктывкар, ул.... /указанному в протоколе и постановлении/ он не проживал; с августа 2011 года жил и работал в п..... Кроме того, просил восстановить срок на подачу жалобы.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе; по его мнению, данные Попова В.Л. мог сообщить кто-то из знакомых, реально совершивший правонарушение.
 
    Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Наличие признаков виновного деяния должно быть доказано уполномоченным государственным, муниципальным органом (органом административной юрисдикции) или их должностными лицами, но не лицом, подозреваемым в совершении административного правонарушения, подозреваемый не обязан доказывать свою невиновность.
 
    На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Статьей 7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение.
 
    Из анализа оснований жалобы, объяснений заявителя, представленных материалов следует, что при рассмотрении дела не был опровергнут довод Попова В.Л. о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, при описанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.
 
    Более того, согласно протоколу об АП и рапорту сотрудников личность правонарушителя была установлена со слов лица, совершившего мелкое хищение, а не по документам, однако по материалам дела на момент обнаружения правонарушения Попов В.Л. находился за пределами г.Сыктывкара, т.к. работал и проживал в пос.....
 
    С учетом изложенного судья находит не доказанным факт совершения Поповым В.Л. административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, в силу чего постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
 
    При этом судья не усматривает по делу пропуска срока на обжалование, установленного ст.30.3 КоАП РФ, так как из представленных суду документов следует, что о вынесенном постановлении Попов В.Л. узнал только после возбуждения исполнительного производства в 2014 году, а жалоба подана в пределах десятидневного срока с момента, когда заявителю стало известно о вынесенном постановлении.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Восстановить Попову В.Л. срок на подачу жалобы.
 
    Удовлетворить жалобу Попова В.Л., отменить постановление мирового судьи от ** ** ** г. о привлечении Попова В.Л к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ, прекратить производство по делу.
 
Судья И.И.Олейник