Решение от 24 июня 2013 года №12-576/13

Дело № 12 – 576 / 13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Череповец 24 июня 2013 года.
 
    Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.,
 
    С участием лица, в отношении которого составлен протокол Быкова ВВ
 
    Его защитника Ковалевой ЮЛ, удостоверение № ордер №
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Вологодской области от 31 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ в отношении Быкова В. В.,
 
    У с т а н о в и л
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Вологодской области от 31 мая 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ в отношении Быкова В. В..
 
    Лицо, составившее административный протокол, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А. обжаловал данное постановление, просит его отменить, поскольку мировым судьей были неверно установлены фактические обстоятельства дела : не были допрошены все участники задержания Быкова ВВ, неверно дана оценка собранным доказательствам, в основу выводов о невиновности положены показания свидетеля С., которая является знакомой Быкова ВВ и изменила свои показания в пользу Быкова ВВ в суде.
 
    В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.
 
    Быков ВВ, в отношении которого был составлен административный протокол, не согласился с доводами жалобы, и его защитник Ковалева Ю.Л. считают постановление мирового судьи законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
 
    Изучив доводы жалобы лица, составившего протокол и выслушав возражения Быкова ВВ и его защитника, изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, судья считает необходимым жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КОАП РФ в отношении Быкова ВВ, в связи со следующим:
 
    В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении < >), составленном ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 10 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А., в 4 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, водитель Быков В. В., в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной < >, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно протокола < > в 4 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Быков ВВ в присутствии двоих понятых был отстранен от управления автомашиной < > в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно акта освидетельствования и чека к нему, в 4 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у Быкова ВВ установлены признаки алкогольного опьянения ( неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в выдыхаемом воздухе установлен этиловый спирт в концентрации < > мг/литр, с выводами об установлении состояния опьянения в ходе освидетельствования Быков ВВ согласился, указав, что автомашиной не управлял. < >
 
    Обстоятельства совершения Быковым ВВ административного правонарушения изложены в рапорте сотрудника полиции А. < > в письменных объяснениях понятых Б. Г.
 
    В материалах дела имеются письменные объяснения С., от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она укала, что автомашиной она не управляла, что за рулем находился Быков ВВ.
 
    Согласно показаний свидетеля С., изложенных мировым судьей в своем постановлении, Быков ВВ ДД.ММ.ГГГГ был пьян, его машиной управляла С..
 
    Из показаний свидетеля К. усматривается, что в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ Быков, его друг, и С. были у него в гостях, он видел, как за руль машины садилась С..
 
    Из показаний свидетелей Е. и А., работников полиции, усматривается, что подойдя к машине, они видели, что Быков перебрался с водительского сиденья на переднее сидение пассажира. Быков сказал, что за рулем сидела С., С. пояснила, что управлять автомашиной она не умеет, что водитель ей не знаком, просто подвез до дома.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, в деле не имеется достаточных доказательств, подтверждающих вину Быкова ВВ в совершении административного правонарушения, показания сотрудников полиции противоречивы, факт управления Быковым ВВ автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не доказан, и у судьи возникли неустранимые сомнения в виновности Быкова ВВ., производство по административному делу в отношении Быкова ВВ прекращено, в связи с отсутствием в действиях Быкова ВВ состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КОАП РФ.
 
    Данный вывод судьи не основан на оценке всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
 
    Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении Быкова ВВ от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения Быкова ВВ, протокола о задержании транспортного средства, объяснений понятых, объяснений С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Быков в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от управления автомашиной.
 
    Однако представленные административным органом доказательства судьей проанализированы не были, им не была дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, что не отвечает требованиям ст.26.11 КОАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КОАП РФ.
 
    При этом мировой судья оставил без оценки объяснения С., которые имеются в материалах дела и находятся в противоречии с показаниями С. в суде, не указал, какие именно неустранимые противоречия имеются в показаниях сотрудников полиции.
 
    Поскольку существенное нарушение судьей норм процессуального права в части оценки доказательств не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесенное по данному делу постановление мирового судьи подлежит отмене.
 
    Учитывая, что срок давности привлечения Быкова ВВ к административной ответственности на момент вынесения данного решения не истек, при отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Быкова В.В., административное дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КОАП РФ,
 
    Р е ш и л
 
    Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 66 Вологодской области от 31 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ в отношении Быкова В. В..
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12. 8 ч.1 КОАП РФ в отношении Быкова В. В. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 66 Вологодской области.
 
    Решение не подлежит обжалованию.
 
    Федеральный судья Сиротина Н.Е.