Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года №12-575/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 12-575/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении
Мерненко Дарьи Сергеевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2020 года Мерненко Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Вина Мерненко Д.С. установлена в проведении публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, а именно:
10 ноября 2019 года в период времени с 14 часов 50 минут до 14 часов 55 минут, находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 6, станция ГУП "Петербургский метрополитен" "Горьковская", на движущемся вниз эскалаторе, добровольно осуществляла публичное мероприятие в виде пикетирования в составе группы из 5 человек, объединенных единством общей организации и цели, для публичного выражения мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему критики действий исполнительной власти Санкт-Петербурга по повышению тарифов на проезд в общественном транспорте, в нарушение требований Федерального закона N ФЗ-54 от 19.06.2004 "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях", не подав в установленном порядке уведомление и не согласовав проведение публичного мероприятия в указанное время, в указанном месте с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга. При этом Мерненко Д.С. совместно с находящимися в непосредственной близости (не более 10 метров) от нее другими участниками пикетирования, демонстрирующими плакаты размером около 90 см на 70 см с надписями "Город задыхается в пробках # хватитповышать", "Необходимо развивать общественный транспорт # хватитповышать", "Вместо этого Беглов повышает стоимость проезда # хватитповышать", "На 15 рублей это 33% # хватитповышать", "Вы голосовали за это 8 сентября # хватитповышать", держала в руках плакат зеленого цвета с надписью "Вы голосовали за это 8 сентября # хватитповышать", то есть проводила пикетирование, которое не было согласовано в установленном законом порядке с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга.
Таким образом, Мерненко Д.С. нарушила требования п. 6 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 7 Федерального закона N ФЗ-54 от 19.06.2004, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.
Защитник Мерненко Д.С. - Семенов Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что в действиях Мерненко Д.С. отсутствует состав вмененного ей в вину административного правонарушения, так как совершенные ею действия не подпадают под определение пикетирования.
Мерненко Д.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Защитник Мерненко Д.С. - Семенов Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с положениями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие правонарушения, т.е. дата, место, время правонарушения, а также обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Полагаю, что в ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.
Частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность организатора публичного мероприятия за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 4 настоящей статьи.
Часть 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.
Указанные в ч. 1 и 2 ст. 20.2 КоАП РФ действия, повлекшие наступление общественно опасных (общественно вредных) последствий в виде создания помех движению пешеходов или транспортных средств либо превышения норм предельной заполняемости территории (помещения), причинения вреда здоровью человека или имуществу (если в этих действиях не содержится уголовно наказуемого деяния), а также совершенные в непосредственной близости от территории ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ и осложнившие выполнение работниками указанных установки, источника или пункта своих служебных обязанностей или создавшие угрозу безопасности населения и окружающей среды, квалифицируются по ч. ч. 3, 4 и 7 ст. 20.2 КоАП РФ, предусматривающим более строгие меры ответственности за их совершение.
В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Согласно ст. 2 названного Федерального закона под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.
В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).
К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1 и 2 ст. 5).
Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Анализ положений ст. 20.2 КоАП РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что норма ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ является специальной по отношению к ч. 1 указанной статьи и распространяется только на организаторов публичного мероприятия, нарушивших установленный в ч. 5 ст. 5 Закона запрет на его организацию или проведение без подачи уведомления в орган публичной власти. При этом, если такое уведомление было подано, но в его согласовании было отказано, действия организатора публичного мероприятия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.
В свою очередь, действия (бездействие) участников публичного мероприятия, не согласованного с органом публичной власти, подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших. Тем самым КоАП РФ дифференцируется административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица в зависимости от того, является ли он его организатором или участником.
Из материалов дела следует, что Мерненко Д.С. 10 ноября 2019 года в период времени с 14 часов 50 минут до 14 часов 55 минут, находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 6, станция ГУП "Петербургский метрополитен" "Горьковская", на движущемся вниз эскалаторе, добровольно осуществляла публичное мероприятие в виде пикетирования в составе группы из 5 человек, объединенных единством общей организации и цели, для публичного выражения мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему критики действий исполнительной власти Санкт-Петербурга по повышению тарифов на проезд в общественном транспорте, в нарушение требований Федерального закона N ФЗ-54 от 19.06.2004 "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях", не подав в установленном порядке уведомление и не согласовав проведение публичного мероприятия в указанное время, в указанном месте с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга. При этом Мерненко Д.С. совместно с находящимися в непосредственной близости (не более 10 метров) от нее другими участниками пикетирования, демонстрирующими плакаты размером около 90 см на 70 см с надписями "Город задыхается в пробках # хватитповышать", "Необходимо развивать общественный транспорт # хватитповышать", "Вместо этого Беглов повышает стоимость проезда # хватитповышать", "На 15 рублей это 33% # хватитповышать", "Вы голосовали за это 8 сентября # хватитповышать", держала в руках плакат зеленого цвета с надписью "Вы голосовали за это 8 сентября # хватитповышать", то есть проводила пикетирование, которое не было согласовано в установленном законом порядке с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга.
Судьей районного суда обоснованно установлено, что Мерненко Д.С. и находившиеся в непосредственной близости (не более 10 метров) от нее другие участники пикетирования использовали ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигали общие требования и призывы (# хватитповышать).
При этом, из материалов дела не усматривается данных о том, что Мерненко Д.С. вменялось невыполнение или ненадлежащее выполнение как организатором публичного мероприятия обязанностей, установленных частью 4 статьи 5 Федерального закона N ФЗ-54 от 19.06.2004 (за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4, 7, 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо организация или проведение публичного мероприятия, если органом публичной власти в его проведении отказано по предусмотренным законом основаниям.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28, организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из постановления, судья районного суда установил отсутствие оснований для переквалификации действий Мерненко Д.С. с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, не рассмотрев вопрос о том, являлся ли Мерненко Д.С. организатором публичного мероприятия в виде пикетирования, имевшего место 10 ноября 2019 года в период времени с 14 часов 50 минут до 14 часов 55 минут, по адресу: г. Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 6, станция ГУП "Петербургский метрополитен" "Горьковская", а также вопрос о том, имели ли место несколько пикетов, каждый из которых формально подпадал под признаки одиночного, либо один пикет, проводимый группой из 5 человек.
При этом, составленным по данному делу административным материалом и обжалуемым судебным актом Мерненко Д.С. фактически вменяется в вину проведение публичного мероприятия, предусматривающего необходимость его согласования, без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении.
Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Мерненко Д.С., последняя держала в руках плакат "На 15 рублей это 33% # хватитповышать".
Вместе с тем, в постановлении судьи районного суда содержится указание на то, что Мерненко Д.С. держала в руках плакат зеленого цвета с надписью "Вы голосовали за это 8 сентября # хватитповышать".
Изложенные обстоятельства указывают на ненадлежащее исследование судом первой инстанции обстоятельств административного правонарушения и представленных по делу доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности Мерненко Д.С.
Таким образом, в ходе производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение.
В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не исследует иные доводы жалобы защитника Мерненко Д.С. - Семенова Д.А., поскольку они станут предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Мерненко Дарьи Сергеевны - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Исаева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка