Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 ноября 2019 года №12-575/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 12-575/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малевинского Д.К. на определение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 9 октября 2019 года, которым жалоба Малевинского Д.К. на постановление * от * о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставлена без рассмотрения,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Ч. Малевинский Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Малевинский Д.К. обратился в суд первой инстанции с жалобой на указанное постановление ГИБДД.
Определением Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 9 октября 2019 года жалоба Малевинского Д.К. на постановление * от * о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставлена без рассмотрения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Малевинский Д.К. просит отменить определение суда, мотивируя жалобу тем, что * копию постановления ГИБДД он не получал и получить не мог, так как находился в отпуске в это время. Он получил копию постановления * и * подал жалобу в суд, в предусмотренный законом срок. В связи с чем, срок на обжалование им не пропущен.
В судебное заседание Малевинский Д.К. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Малевинского Д.К. не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Малевинского Д.К., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, возвращая жалобу, суд первой инстанции указал, что согласно сведениям из почтового идентификатора, постановление ГИБДД получено Малевинским Д.К. 04.07.2019 года, соответственно им пропущен срок на обжалование.
Однако, указанные выводы суда первой инстанции о пропуске Малевинским Д.К. срока на обжалование, являются преждевременными.
Так, на л.д 22-23 имеется маршрутный лист и сведения об отпуске, согласно которым Малевинский Д.К. находился с * по * в отпуске с выездом из *.
В связи с чем, материалами дела не только не опровергаются доводы Малевинского Д.К. о том, что 04.07.2019 года он не получал постановление ГИБДД, но данные доводы подтверждаются маршрутным листом.
Действительно, из распечатки с почтового идентификатора, имеющегося в деле (л.д 13), следует, что постановление ГИБДД Малевинскому Д.К. вручено *. Однако, сведения из почтового идентификатора не могут расцениваться как надлежащее доказательство вручения постановления лицу, привлекаемому к ответственности, так как не содержат в себе сведений о лице, получившем постановление, о наличии подписи в получении постановления, и т.д.
В связи с чем, сведения из почтового идентификатора не опровергают доводов Малевинского Д.К. о том, что он * не получал постановления ГИБДД и получил его лишь *.
В связи с чем, данная ситуация должна быть истолкована в пользу лица, подающего жалобу, в целях обеспечения доступа граждан к правосудию.
При таких обстоятельствах, учитывая обязанность суда обеспечения прав граждан на доступ к правосудию, определение судьи подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Определение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 9 октября 2019 года об оставлении без рассмотрения жалобы Малевинского Д.К. на постановление по делу об административном правонарушении N УИН *, вынесенное * инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Малевинского Д.К. - отменить.
Жалобу Малевинского Д.К. на постановление по делу об административном правонарушении N УИН *, вынесенное * инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Малевинского Д.К. - направить в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое судебное рассмотрение для рассмотрения по существу.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
*
*
*


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка