Решение Кемеровского областного суда от 11 июля 2016 года №12-575/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 июля 2016 года Дело N 12-575/2016
 
г. Кемерово 11 июля 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ПОПОВА ФИО8, ... г. рождения, уроженца < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>,
по жалобе Попова Е.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 мая 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.05.2016 Попов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В жалобе Попов Е.В. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в судебном заседании им было подготовлено ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств, но судья не принял его доводы и не приобщил ходатайство к материалам дела. Кроме того, указывает, что ДТП произошло не в < данные изъяты> часов, как указано в справке о ДТП, а в < данные изъяты> часа на автодороге, неочищенной от снега и не обработанной противогололедным материалом, что подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве. В < данные изъяты> часов приехал спецавтомобиль и произвел посыпку дороги. Данное обстоятельство, время и место ДТП зафиксировано системой ГЛОНАСС.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Попова Е.В., потерпевших ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 10.11.2015 в < адрес> Попов Е.В., управляя транспортным средством < данные изъяты> г\н № в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.9, 9.10 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения Правил, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения. При возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, не справился с рулевым управлением, допустив столкновение с движущимся впереди автомобилем < данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4 с последующим съездом с проезжей части. В результате данного ДТП пассажирам автомобиля < данные изъяты> г/н № ФИО2 и ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью, а пассажирам автомобиля < данные изъяты> г/н № ФИО5и ФИО6 - легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются признательными объяснениями самого Попова Е.В. в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении, заключениями экспертов № от 24.03.2016, № от 29.01.2016, № от 01.12.2015 и № от 01.12.2015, объяснениями потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, протоколом осмотра места административного правонарушения, схемой совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченными должностными лицами, согласуются друг с другом и содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Не доверять содержащимся в них сведениям, в том числе о времени совершения административного правонарушения, оснований не имеется, как не имеется и оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.
Материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Попова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение Поповым Е.В. требований п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.9, 9.10 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 вреда здоровью легкой и средней тяжести неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением Поповым Е.В. указанных пунктов ПДД и причинением потерпевшим повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.
Вывод суда о наличии в действиях Попова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Попова Е.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы Попова Е.В. о том, что в момент совершения ДТП на проезжей части дороги имелись гололедные явления, были учтены судом при рассмотрении дела, однако на правильность выводов судьи о виновности Попова Е.В. в совершении правонарушения не влияют.
Несогласие заявителя с данной судом оценкой фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности вынесенного постановления.
Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы, наказание Попову Е.В.. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.
Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 мая 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Попова ФИО9 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка