Решение от 19 ноября 2013 года №12-575/2013

Р Е Ш Е Н И Е (12-575/2013)
 
    19 ноября 2013 года
 
    Судья Советского районного суда г. Астрахани Иноземцева Э.В., при секретаре Ерофеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>6 на постановление административной комиссии Советского района г. Астрахани от 10 октября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>6 06 августа 1986 года рождения, уроженца г. Астрахани, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: г<адрес> по ст.10 ч.5 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях»,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением административной комиссии Советского района г. Астрахани от 10 октября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
 
    <ФИО>6 с данным постановлением не согласен, о чем подал жалобу, в которой указал, что считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как протоколом <номер> от <дата> об административном правонарушении, составленный в отношении него заместителем начальника отдела по развитию территории администрации Советского района г. Астрахани В.В. Рындиным, на основании которого Административная комиссия Советского района принимала Постановление о имевшем место нарушении им ч. 5. ст. 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» не отражает юридического факта и существа обозначенного в нем события. Указанный протокол противозаконно инкриминирует ему нарушение п.п. 1.14.1 Правил благоустройства городских территорий г. Астрахани в части торговли принадлежащем им автомобилем марки ИЖ -2126-030 регистрационный номер Р 547 КЕ 30 RUS в не отведенном для этих целей месте без согласования с администрацией города.
 
    В судебном заседании <ФИО>6. жалобу поддержал, изложив доводы, указанные в жалобе, просил ее удовлетворить.
 
    Суд, выслушав <ФИО>6 представителя административной комиссии Советского района г. Астрахани <ФИО>12 изучив материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу на постановление административной комиссии Советского района г. Астрахани по делу об административном правонарушении неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    <дата> в 10 часов 23 минуты, установлено, что <ФИО>6 осуществлял реализацию автотранспорта марки ИЖ 2126-030, государственный номер Р 547 КЕ 30 rus, по адресу: <адрес>, переулок Седьмой <адрес>, без согласования с администрацией города.
 
    В силу ч.1 п. 1.14. п.п. 1.14.1 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в <адрес>» в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Астрахани запрещается осуществлять торговлю в местах, не отведенных для этих целей, без согласования с администрацией города и учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.
 
    Согласно ч.5 ст. 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» нарушение правил уборки и содержания территории городов и других населенных пунктов нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территорий городов и других населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Суд считает, что постановление административной комиссии Советского района г.Астрахани о признании <ФИО>6. виновным в совершении административного правонарушения по ст.10 ч. 5 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» законно и обоснованно. Вина <ФИО>6 подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 05 октября 2013 года, составленный заместителем начальника отдела по развитию территории администрации Советского района г.Астрахани В.В. Рындиным, из которого следует, что 05 октября 2013г. в 10 часов 23 минуты <ФИО>6. осуществлял реализацию автотранспортного средства марки ИЖ 2126-030 государственный номер <номер> в местах не отведенных для этих целей, чем нарушены п.п. 1.14.1 «Правил благоустройства городских территорий г.Астрахани» торговля производилась по адресу: пер. Седьмой, дом 89.Таким образом, в действия <ФИО>6 усматривается административное правонарушение ст. 10 п.5 Закона астраханской области «Об административных правонарушениях». Как следует из протокола об административном правонарушении свою вину <ФИО>6. признал, тем самым подписал протоколом об административном правонарушении и дал объяснения, что в виду отсутствия денежных средств для оплаты стояночных взносов торговал рядом с рынком, а также в связи с необустроенностью прилегающей территории. Замечаний к протоколу <ФИО>6 не имел.
 
    Между тем, привлекая <ФИО>6 к административной ответственности за административное правонарушение, административная комиссия должна была исходить из определенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
 
    При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
 
    Из материалов дела следует, что отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют, административное правонарушение совершено впервые.
 
    В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Таким образом, прихожу к выводу об изменении судебного постановления в части назначенного административной комиссией Советского района г. Астрахани вида административного наказания на административный штраф в размере 3 000 рублей, поскольку данный вид наказания является достаточным для достижения целей административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    При изменении судебного постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение Тарасова Д.А.
 
    В остальной части постановление административной комиссий Советского района г. Астрахани от 10 октября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>6, по ст.10 ч.5 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 -30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление административной комиссии Советского района г. Астрахани от 10 октября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>6, по ст.10 ч.5 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» изменить в части назначения наказания.
 
    Назначить <ФИО>6 06 августа 1986 года рождения, уроженцу г. Астрахани, гражданину Российской Федерации, проживающему по адресу: <адрес> административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    В остальной части постановление административной комиссии Советского района г. Астрахани от 10 октября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>6, по ст.10 ч.5 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу <ФИО>6 без удовлетворения.
 
    Штраф за административные правонарушения
 
    Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Астраханской области (финансово-казначейское управление администрации города Астрахани)
 
    р/ счет 401 018 104 000000 1 0009
 
    ИНН 301 500 9410
 
    КПП 301501001
 
    л/сч 04253009140 открытый в УФК по Астраханской области
 
    Банк получателя:
 
    ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области г. Астрахань
 
    БИК 041 203 001
 
    ОКАТО 124 01000 000 ( в поле 105)
 
    КБК 70711690040040003140 (в поле 140)
 
    Назначение платежа АКСР № (1759)
 
    Разъяснить <ФИО>6 что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу. В случае неуплаты штрафа в указанный срок и не представления документов, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскная штрафа. Кроме того, неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок 15 суток.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его получения через Советский районный суд г. Астрахани.
 
    Судья Иноземцева Э.В.