Решение Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года №12-5750/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 12-5750/2020
"10" декабря 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ЮМУ Росприроднадзор) МПГ на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный водоканал" г. Краснодар Краснодарского края (далее - ООО "Объединенный водоканал"),
установил:
постановлением <...> старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора МПг юридическое лицо - ООО "Объединенный водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере - <...>.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО "Объединенный водоканал" подал жалобу в Прикубанский районный суд г.Краснодара.
Обжалуемым решением от 25 августа 2020 года судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара постановление старшего государственного инспектора отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора МПГ просит отменить решение судьи районного суда, считая, что оно незаконно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования материалов дела. Также просит восстановить срок обжалования вышеуказанного решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования подлежит удовлетворению, а решение судьи районного суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судьей краевого суда установлено, что жалоба старший государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора МПГ на решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25 августа 2020 года подана в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для рассмотрения ходатайства о его восстановлении не имеется, поскольку копия решение судьи получена заявителем - 30.09.2020 года, а жалоба подана по почте - 09.10.2020 года.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
По п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах", пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО "Объединенный водоканал" является владельцем лицензии на право пользования недрами <...>, с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод для питьевого водоснабжения населения.
В соответствии с п. 4.2.5 Приложения N 1 к лицензии <...> "Условия пользования недрами" установлена обязанность по подготовке и согласованию в установленном порядке схемы водопотребления и водоотведения в соответствии с Водным кодексом РФ: не позднее 12 месяцев с даты государственной регистрации лицензии (то есть не позднее 13.04.2018 года).
В ходе проведения проверки ЮМУ Росприроднадзора установлено, что ООО "Объединенный водоканал" за согласованием схемы водопотребления и водоотведения в установленном порядке не обращалось.
Данные обстоятельства явились основанием для вынесения 23 июня 2020 года старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора МПГ постановления о привлечении ООО "Объединенный водоканал" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Отменяя вышеуказанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу за истечением срока давности привлечения к ответственности, судья районного суда пришел к выводу, что правонарушение совершенное ООО "Объединенный водоканал" является не длящимся, в связи с чем на момент вынесения надзорным органом постановления о привлечении ООО "Объединенный водоканал" к административной ответственности, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.
Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда, по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет - один год.
Как установлено судьей краевого суда, в ходе проверки информации, поступившей из прокуратуры Прикубанского округа г Краснодара Управлением в рамках межведомственного взаимодействия был направлен запрос (исх. N <...>) в отдел геологии и лицензирования по Краснодарскому краю Департамента по недропользованию по Юному федеральному округу "о наличии у ООО "Объединенный водоканал" согласованной схемы водопотребления и водоотведения".
Согласно поступившего ответа на запрос (исх. N <...> года), ООО "Объединенный водоканал" за согласованием схемы водопотребления и водоотведения в установленном порядке не обращался, соответственно Общество осуществляет эксплуатацию, т.е. добычу в отсутствии схемы, а равно с нарушением условий лицензии. Вместе с тем, добыча не прекращена, меры по устранению выявленного правонарушения не приняты и в материалы дела не представлены. Следовательно, пользование недрами, в соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ осуществляется с нарушением условий лицензии.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.
Ключевым в решении вопроса о том, относится ли административное правонарушение к длящимся или нет, является наличие в норме права конкретно определенного срока, в течение которого ответственное лицо должно было совершить какие-либо действия.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Таким образом, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент выявления его органом Росприроднадзора, является длящимся правонарушением, в данном случае в форме бездействия, выраженного в длительном нарушении условий лицензии.
Поэтому, приведенные в решении судьи доводы о том, что вмененное в вину правонарушение не является длящимся и об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу акта, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Объединенный водоканал" дела об административном правонарушении, выявлены Росприроднадзором - 07 апреля 2020 года, то есть в момент поступления в адрес ЧАМУ Росприроднадзора из прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара информации о выявлении нарушений требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования на их запрос (исх. N <...>).
В связи с чем, годичный срок давности привлечения ООО "Объединенный водоканал" к административной ответственности на момент вынесения постановления (25.08.2020 года) не истек.
При таких обстоятельствах, решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2020 года, не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2020 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
жалобу старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора МПГ на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2020 года - удовлетворить.
Решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2020 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение тот же суд, в ином составе.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка