Решение Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 года №12-5747/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 12-5747/2020
Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Тальяновой К.С., действующей на основании доверенности в интересах индивидуального предпринимателя Анастасовой Эмилии Георгиевны на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2020 года,
установил:
постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2020 года индивидуальный предприниматель Анастасова Эмилия Георгиевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Тальянова К.С. считает постановление судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем, просит его отменить. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование постановления суда.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ИП Анастасовой Э.Г. - Тальянову К.С. судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Как указывает заявитель, обжалуемое постановление было ею получено 23 сентября 2020 года. Получение копии постановления ранее указанной даты, материалы дела не содержат.
Жалоба на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2020 года, согласно почтовому штампу была направлена в суд 2 октября 2020 года, ввиду чего судья Краснодарского краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).
Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Из протокола об административном правонарушении N 19-120565 от 29 июля 2020 года следует, что 29 июля 2020 года в 11 часов 42 минуты в УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю был установлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Анастасовой Э.Г., выразившийся в нарушении правил привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, предусмотренных п. 8 ст. 13 Федерального Закона N 115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно 18 февраля 2020 года ИП Анастасова Э.Г. привлекла к трудовой деятельности в качестве монтажника кровли при строительстве коттеджа по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, коттеджный посёлок "Знатный двор", земельный участок с кадастровым номером <...> гражданки Республики Узбекистан - Абдуллаевым Давлатом Убайдуллаевичем, <Дата ...> года рождения не уведомив территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Анастасовой Э.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено обжалуемое постановление.
Однако, при рассмотрении дела и назначении ИП Анастасова Э.Г. административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей, судьёй районного суда были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у судьи до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП Анастасовой Э.Г. судьей районного суда не выполнены.
Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие ИП Анастасовой Э.Г., судья в своем постановлении указал, что она надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Однако, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ИП Анастасова Э.Г. была надлежащим образом извещено судом о времени и месте рассмотрения дела, так как согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35099144855887 извещение о судебном заседании, назначенном на 15 часов 11 сентября 2020 года было ею получено только 14 сентября 2020 года.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП Анастасовой Э.Г. судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение её права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Кроме того, согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Согласно, имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП, Анастасова Эмилия Георгиевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 8 февраля 2018 года.
На дату совершения инкриминируемого Анастасовой Э.Г. административного правонарушения 18 февраля 2020 года она имела статус индивидуального предпринимателя.
Следовательно, при назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Анастасовой Э.Г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее 400 000 рублей.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Анастасовой Эмилии Георгиевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судья: С.В. Третьяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка