Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 ноября 2018 года №12-574/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 12-574/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бояриновой В.В. на вынесенное в отношении неё судьёй Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25.09.2018 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2018 Бояринова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управ-ления транспортными средствами сроком на два года за то, что она 26.06.2018 в городе Нягань, управляя автомобилем, нарушила пункт 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив при этом наезд на несовершеннолет-него пешехода (ФИО)7., что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Бояринова В.В. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой оспаривает обоснованность названного судебного акта, указывает на несправедливость назначенного ей административного наказания.
Заблаговременно извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Бояринова В.В., потерпевшая и её законный представитель в суд автономного округа не явились и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив жалобу и проверив дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
К числу предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об админи-стративных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответ-ствии с законом.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламен-тирован нормами главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 7 части 1 и части 2 статьи 29.7 упомянутого Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиваются показа-ния лиц, участвующих в производстве по делу, а в случае необходимости явки лиц для их опроса выносится определение об отложении рассмотрения дела.
По смыслу сформулированных в части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований к постановлению об административном правонарушении последнее должно быть мотивированным, содержать изложение и оценку показаний лиц, опрошенных при рассмотрении дела.
Из материалов настоящего дела усматривается, что в ходе его рассмотрения судьёй 31.08.2018, 19.09.2018, 25.09.2018 было опрошено 6 (шесть) свидетелей, предупреждённых об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 36, 46, 65), однако в постановлении отражены показания лишь одного из них ((ФИО)8.) и указано, что "остальные свидетели ни-каких существенных показаний не дали". В виду этого и при отсутствии прото-кола судебного заседания не представляется возможным дать объективную оценку правильности выводов судьи. Определений об отложении судебного разбиратель-ства материалы дела также не содержат.
Кроме того, судьёй допущено и иное существенное нарушение закона при рассмотрении настоящего дела, выразившееся в неправильном истолковании и применении норм Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.
Из постановления следует, что 29.06.2018 Бояринова В.В. была подвергнута административному наказанию по части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Фе-дерации об административных правонарушениях за то, что 26.06.2018 в городе Нягань нарушила пункт 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив в жилой зоне наезд на несовершеннолетнего пешехода (ФИО)9., то есть она уже была привлечена к административной ответственности за совер-шение тех же действий, что вменены ей и по рассматриваемому делу.
В оспариваемом постановлении судья Няганского городского суда ошибочно указала, что вышеуказанное постановление от 29.06.2018, оставленное без измене-ния решением судьи того же суда от 24.08.2018, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Данный вывод не основан на нормах права.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответствен-ности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспе-чения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При производстве по делу об административном правонарушении судья должен руководствоваться положениями статьи 2.1 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях, закрепляющими общие основания привлечения к административной ответственности, а также учитывать, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же адми-нистративное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмот-ренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, состоит в нарушении виновным Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причи-нение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Часть 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нару-шение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является специальным как по отношению к части 1 статьи 12.28 того же Кодекса, так и по отношению к иным составам административных право-нарушений, объективную сторону которых образует нарушение Правил дорожного движения, поскольку основанием для привлечения лица к административной от-ветственности по части 2 статьи 12.24 названного Кодекса может явиться любое нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Изложенное, с учётом части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключает квалификацию деяния лица по совокупности административных правонарушений, объективную сторону которых составляют одни и те же действия (бездействие).
Ввиду указанных выше существенных нарушений процессуальных требо-ваний Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение (другим судьёй), поскольку срок давности в соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях по данному делу не истёк.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2018, вынесенное в отношении Бояриновой В.В. по делу об административном правонарушении, предус-мотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка