Решение Самарского областного суда от 30 сентября 2020 года №12-573/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 12-573/2020
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "Тольяттиазот", по доверенности Бышова М.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тольятти в Самарской области от 16 сентября 2020 года
установил:
Постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2020 года, юридическое лицо - ПАО "Тольяттиазот" <данные изъяты> адрес места нахождения: <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации: - барокамер per. N - сосуда, работающим под давлением рег.N входящих в состав опасного производственного объекта - "Площадка барокамер санатория-профилактория <данные изъяты>, per. N, III класса опасности расположенного по адресу: <адрес>; - котельной, входящую в состав опасного производственного объекта - "Сеть газопотребления санатория-профилактория <данные изъяты>", <данные изъяты>, III класса опасности расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 30 (тридцать) суток.
В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Бышов М.В. в интересах ПАО "ТольяттиАзот" просит постановление по делу изменить, применить меру административной ответственности в виде штрафа в пределах санкции, определенной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
В судебном заседании законный представитель либо защитник ПАО "Тольяттиазот" доводы жалобы поддержал, указав, что назначение наказание в виде приостановления деятельности судом не мотивировано, угрозы жизни и здоровью людей, выявленные нарушения не представляют. Объекты расположены в санатории "Надежда". В настоящее время в санаторий свою деятельность не осуществляет, большая часть сотрудников находятся в простое, часть сотрудников поддерживают работоспособность санатория. Планируется начало работы в середине октября. Приостановление эксплуатации данных объектов повлечет за собой неблагоприятные последствия, поскольку приближается начало отопительного сезона и приостановка работы котельной санатория приведет к непоправимому ущербу материально-технической базы санатория, медицинскому оборудования, зданиям и сооружениям, приведет к невозможности работать сотрудникам в стенах санатория. В настоящее время решается вопрос о приобретении мобильной котельной, для расположения ее на земельном участке в соответствии с документацией.
В судебном заседании представители Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, по доверенности ФИО3 и ФИО4 доводы жалобы считают необоснованными, а принятое судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению. Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную грозу жизненно важным интересам личности и общества в виду возможных аварий на опасных производственных объектах и указанных аварий. Объекты располагаются в санатории, в котором работают люди, а также планируется начало полноценной деятельности санатория по оказанию услуг, что свидетельствует об угрозе жизни и здоровью людей.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ПАО "Тольяттиазот", представителей Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных указанной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Промышленная безопасность опасных производственных объектов подразумевает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. При этом аварией считаются разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (п. 1 ст. 3 Закона N 116-ФЗ).
Согласно статье 4 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения врио заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N N, проведена внеплановая выездная проверка в отношении <данные изъяты>, per. N, III класса опасности; "Сеть газопотребления санатория-профилактория <данные изъяты> per. N III класса опасности, расположенного в <адрес>
При проведении проверки 10 июля 2020 года в 15.00 часов установлено, что юридическое лицо - ПАО "ТОАЗ", <данные изъяты>, зарегистрированное по адресу: <адрес> (далее ПАО "ТОАЗ") допустило следующие нарушения требований промышленной безопасности - положений ФЗ РФ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее ФЗ РФ N 116) и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" утв. Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 года N 116 (далее Правила), а также "Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления" утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 года N 542 (далее Правила-2) и "Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" утв. Постановлением правительства РФ от 29.10.2010 года N 870 (далее Регламент):
На площадке барокамер санатория-профилактория <данные изъяты>
- не обеспечено продление срока безопасной эксплуатации барокамерам рег.N и N, выработавших назначенный срок службы до ДД.ММ.ГГГГ, установленного заключением экспертизы промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ рег.N (ч.1 ст.9 и п.1 ст.13 ФЗ РФ N 116; п.п. "б" п.411 Правил);
- отсутствует проект на размещение барокамер рег.N и N, разработанный в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности и в области промышленной безопасности (ч.1 ст.9 ФЗ РФ N 116; п.581, 585 Правил);
- барокамеры рег.N и N не оборудованы устройствами оптической и звуковой сигнализации о превышении концентрации кислорода по объему, свыше 23% (ч.1 ст.9 ФЗ РФ N 116; п.564 Правил);
- не обеспечена возможность безопасного нахождения в месте установки барокамер рег.N и N медперсонала и размещение пациентов: не все двери в барозале открываются наружу (ч.1 ст.9 ФЗ РФ N 116; п.п. "в" п.585 Правил);
- при эксплуатации барокамер рег.N и N не обеспечивается постоянный контроль газовой среды в барокамере по концентрации двуокиси углерода, температуре, влажности (ч.1 ст.9 ФЗ РФ N 116; п. 598 Правил);
- не проводится полное обезжиривание барокамер в соответствии с п.11.4.1 и 11.4.3 (раздел 3) инструкции по эксплуатации барокамер (ч.1 ст.9 ФЗ РФ N 116; п.548 Правил);
- не обеспечено содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации: сосуду рег.N в 2019 году не проведен наружный и внутренний осмотр специализированной организацией (ч.1 ст.9 ФЗ РФ N 116; п.218 (и), 383 Правил);
По сети газопотребления санатория-профилактория <данные изъяты> perN, III класса опасности:
- отсутствует проектная документация на сеть (ч.1 ст.9 ФЗ РФ N 116; п.4,9 Правил-2; п.12, 14, 56, 95 Регламента);
- отсутствует исполнительная документация на сеть газопотребления санатория <данные изъяты> (ч.1 ст.9 ФЗ РФ N 116; п. 4,9 Правил-2; п. 12, 95 Регламента);
- отсутствует акт приемки сети газопотребления санатория <данные изъяты> (ч.1 ст.9 ФЗ РФ N 116; п. 4,9 Правил-2; п. 12, 98 Регламента);
- отсутствует на праве собственности или ином законном основании земельный участок для размещения сети газопотребления санатория <данные изъяты> (ч.1 ст.6, ч.1 ст.9 ФЗ РФ N);
- не проведено техническое обслуживание манометров, установленных на внутреннем газопроводе котельной в части проведения поверки не реже 1 раза в 12 месяцев, последняя поверка в <данные изъяты>) (ч.1 ст.9 ФЗ РФ N 116; п. 4,9 Правил-2; п.71,72 Регламента).
Вина юридического лица - ПАО "Тольяттиазот" подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица - ПАО "ТОЛЬЯТТИАЗОТ", <данные изъяты>; актом проверки органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица - ПАО "ТОЛЬЯТТИАЗОТ" N от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом главного государственного инспектора Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 N об административном правонарушении от 15.07.2020 года, согласно которому при проведении внеплановой выездной проверки выявлены факты нарушения обязательных норм и правил, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов юридическим лицом - ПАО "ТОАЗ", <данные изъяты>, по адресу: <адрес> в области промышленной безопасности.
Факт наличия указанных в протокола об административном правонарушении выявленных нарушений в области промышленной безопасности представителем ПАО "ТОАЗ" не оспаривается. Юридическое лицо ссылается на принятие всех зависящих от него мер на устранение выявленных нарушений, приобщив к материалам дела пакет документов, подтверждающих данные пояснения.
Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт нарушения обязательных норм и правил, а также требований в области промышленной безопасности, допущенных юридическим лицом при эксплуатации опасных производственных объектов, и виновность ПАО "Тольяттиазот" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, представителями юридического лица не оспаривается и объективно подтверждается представленными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ПАО "Тольяттиазот" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей.
В пункте 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Судом обоснованно не установлено обстоятельств, характеризующих совершенное обществом административное правонарушение, малозначительным.
Назначая ПАО "Тольяттиазот" административное наказание суд учел характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве смягчающих вину обстоятельств судом учтено признание вины, и принятие обществом части мер к устранению выявленных нарушений.
При таких обстоятельствах, учитывая принятые ПАО "Тольятиазот" меры, с учетом характера деятельности юридического лица по оказанию услуг санаторно-курортного характера в санатории "Надежда" в котором расположены вышеуказанные опасные производственные объекты, с учетом нахождения работников и иных граждан в помещениях юридического лица, суд соглашается с выводами районного суда, что видом наказания следует избрать административное приостановление деятельности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что предприятием длительное время эксплуатируется оборудование без должного контроля и управления технологическими процессами на опасных объектах, что создает угрозу жизни и здоровью работников, а также граждан, получающих услуги в санатории, в связи с чем, судья пришёл к правильному выводу о том, что дальнейшая эксплуатация опасных производственных объектов создает угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, их эксплуатация должна быть приостановлена.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судья пришёл к правильному выводу о том, что дальнейшая эксплуатация опасных производственных объектов опасна, в связи с чем, менее строгий вид административного наказания, чем административное приостановление деятельности по эксплуатации барокомер, сосуда, работающим под давлением и котельной, не сможет обеспечить цели административного наказания и соблюдения требований промышленной безопасности.
Судья также обоснованно учел, что в действиях ПАО "Тольяттиазот" имеется отягчающее наказание обстоятельство - повторность совершенного административного правонарушения, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
Ранее ПАО "Тольяттиазот" назначалось административное наказание в виде административного штрафа, в виде административного приостановления деятельности за совершение аналогичного административного правонарушения на иных опасных производственных объектах, однако нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности у общества вновь выявлены.
Оценивая степень опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, влияние выявленных нарушений соблюдения требований промышленной безопасности, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что наиболее эффективной мерой наказания для общества в данной ситуации с учетом положений статьи 3.1 КоАП РФ является административное приостановление деятельности, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Доводы представителей ПАО "Тольяттиазот" о том, что приостановление деятельности обособленного подразделения ПАО "ТОПАЗ", повлечет приостановление котельной, являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и признаны несостоятельными, поскольку с целью недопущения негативных последствий, в соответствии с требованиями промышленной безопасности, при аварийной остановке либо при проведении ремонтных работ на предприятии должна быть предусмотрена возможность резервного поддержания работоспособности основных объектов предприятия.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, об изменении постановления судьи районного суда и назначении административного наказания в виде административного штрафа, а также о том, что судьей не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно, нарушения, содержащиеся в протоколах об административном правонарушении частично устранены, ПАО "Тольяттиазот" принимает все меры, направленные на устранение допущенных нарушений, не могут повлечь изменение вида административного наказания.
Кроме этого, следует отметить, что в силу ч. 3 ст. 3.12. КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.
В связи с этим судом правомерно назначено наказание по данному делу в порядке части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшегося по делу постановления незаконными и необоснованными, не допущено, оснований для отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2020 года, которым ПАО "Тольяттиазот" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Бышова М.В. в интересах ПАО "ТольяттиАзот" - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка