Решение Кемеровского областного суда от 17 сентября 2018 года №12-573/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 12-573/2018
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении
Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, N, <адрес>
по жалобе старшего госинспектора ДН ОГИБДД МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" ФИО2 на постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19 июля 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19.07.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе ст. госинспектор ФИО2 просит указанное постановление суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что бездействие Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа по ненадлежащему содержанию автодорог городского округа, выразившееся в отсутствии горизонтальной разметки проезжей части необходимо по действующему до 01.09.2018 стандарту ГОСТ 50597-93.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении, процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Данная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при надзоре за движением транспортных средств и пешеходов в городе Ленинске-Кузнецком выявлено ненадлежащее содержание Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии автодорог городского округа, выразившееся в отсутствии (плохой видимости) горизонтальной дорожной разметки на улицах и пешеходных переходах города, что является нарушением пункта 6.3 (п. 6.3.1, табл. N6.2, п.6.3.2) ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"; пунктов 6.2, 6.2.1, 6.2.2 ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", разделов 4, 6 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда установил, что ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", нарушения которого вменяются Администрации городского округа, вводится в действие с 01.09.2018 и на дату выявления правонарушения не действовал, а требования ГОСТ 33220-2015 носят рекомендательный характер. В этой связи судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в бездействии администрации Лениниск-Кузнецкого городского округа состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и прекратил производство по делу.
Однако судья городского суда не учел следующего.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 20 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Как справедливо указано в жалобе должностного лица требования к эксплуатационному состоянию дорожной разметки на дату выявления административного правонарушения, вмененного Администрации городского округа, были установлены ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Однако на предмет соответствия требованиям указанного нормативного акта бездействия Администрации городского округа, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, судьей городского суда проверены не были.
Между тем, нарушение Администрацией городского округа требований ГОСТ Р 50597-93 так же образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и переквалификация требовалась.
Таким образом, судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований (ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ), которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ является основанием для отмены вынесенного судьей постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем, поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ на время рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей, в рассматриваемом случае дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, в том числе, при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19 июля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка