Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 ноября 2018 года №12-573/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 12-573/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потаповой С.Н. на опреде-ление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2018 о возвращении заявителю жалобы на постановление долж-ностного лица от 14.09.2018 о прекращении производства по делу об админи-стративном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Потапова С.Н. в качестве представителя потерпевшего Горошникова М.Г. обратилась в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Нягани от 14.09.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением судьи Няганского городского суда от 18.09.2018 указанная жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю как поданная без соб-людения требований, предъявляемых законом к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. В качестве основания принятого процес-суального решения судья сослался на отсутствие у заявителя Потаповой С.Н. полномочий на подачу таких жалоб, поскольку это в представленной ею вместе с жалобой доверенности от Горошникова М.Г. не было специально оговорено.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Потапова С.Н. просит вышеназванное судебное определение отменить как незакон-ное и необоснованное, указывает на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу основания для отмены оспариваемого судебного акта.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонаруше-ниях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходи-мых как для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, так и для реализации потерпевшим предоставленных ему законом процессуальных полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об администра-тивном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, в том числе представителем потерпевшего.
Согласно статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи потерпевшему к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается пред-ставитель потерпевшего, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правона-рушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонару-шении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде-рации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Как показала проверка оспариваемого судебного решения, изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полномочия подавшей жалобу Потаповой С.Н., оказывающей юридическую помощь потерпевшему Горошникову М.Г., подтверждены приложенной к жалобе нотариально оформленной доверенностью от (дата) согласно которой Горошников М.Г. среди прочего уполномочил Потапову М.Г. на осуществление представительства в судах общей юрисдикции, включая подачу жалоб (л.д.5).
Таким образом, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит безусловной отмене с возвращением дела об администра-тивном правонарушении на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть это дело (со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Потаповой С.Н. удовлетворить.
Определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 18.09.2018 о возврате заявителю жалобы на вынесенное 14.09.2018 заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Нягани постановление о прекращении производства по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об адми-нистративном правонарушении).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка