Решение Приморского краевого суда от 02 октября 2017 года №12-573/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 12-573/2017
 
2 октября 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «ВМК» Щанкиной В.В. на постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «ВМК»,
установила:
постановлением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 26 июля 2017 года юридическое лицо - ООО «ВМК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе защитник ООО «ВМК» Щанкина В.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ООО «ВМК» Щанкину В.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Ярового Е.И., прихожу к следующим выводам.
В силу положений статьи 11 и части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять и соблюдать требования санитарного законодательства.
За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55 Закона № 52-ФЗ).
Санитарные правила и нормы 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, в том числе предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий.
В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что на производственной площадке, принадлежащей ООО «Фемста» (44 причал, город Владивосток) в ночное время с использованием самоходного перегружателя с грейферным захватом (манипулятором) осуществляется выгрузка металлолома из автомашин для последующей отгрузки его на морское судно.
В результате осуществления деятельности по выгрузке металлолома в жилой комнате квартиры < адрес>, эквивалентный уровень звука/максимальный уровень звука превышает предельно допустимые уровни звука для ночного времени (с 23-00 до 7-00) на 10/12 и 12/13 дБА соответственно, что является нарушением пункта 6 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Согласно заключению о проведении санитарно-эпидемиологического экспертизы № от ... условия проживания в квартире < адрес> не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что представляет угрозу причинения вреда здоровью жильцов, проживающих в данной квартире.
По результатам административного расследования Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что деятельность по выгрузке металлолома на причале № 44, которая влечет превышение в жилой комнате квартиры < адрес> предельно допустимые уровни звука для ночного времени, осуществляет ООО «ВМК».
Судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ВМК» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем такое решения нельзя признать обоснованным.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
При составлении протокола об административном правонарушении защитник ООО «ВМК» возражал относительно изложенных в протоколе обстоятельств, ссылаясь на то, что ООО «ВМК» не осуществляет деятельность по перегрузке металлолома на причале №44, перегрузку металлолома осуществляет ООО «Фемста» по договору подряда № от ... .
В ходе рассмотрения дела защитник Общества наставила на том, что к повышенному уровню звука в ночное время в доме < адрес> ООО «ВМК» не имеет отношения.
В жалобе на постановление судьи защитник приводит доводы о том, что изложенные в протоколе об административном правонарушении и в протоколе осмотра выводы о том, что ООО «ВМК» осуществляет разгрузку металлолома в ночное время на причале № 44 не соответствуют действительности. ООО «ВМК» продает металлалом на условиях поставки FCA (Инкотерс 2010 г.), согласно которым право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи первому перевозчику. Следовательно, завозимый на территорию ООО «Фемста» металлолом уже не принадлежит ООО «ВМК». Водитель манипулятора - экскаватора Бузунов А.Ф. не является работником ООО «ВМК», а оказывает услуги по управлению манипулятором владельцу экскаватора ООО «ВЧМ» на основании представленного суду договора возмездного оказания услуг № от ... .
Бесспорные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.
Из дела следует, что вывод о том, что ООО «ВМК» является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан должностным лицом Роспотребнадзора и судьи исключительно на устных пояснениях представителя ООО «Фемста» о том, что выгрузку металлолома из автомашин и формирование партии металлолома на производственной площадке ООО «Фемста» (44 причал г. Владивосток) осуществляет ООО «ВМК», что отражено в протоколе осмотра № от ... .
Также в данном протоколе отражено, что манипулятор является собственностью ООО «ВМК», оператор самоходного перегружателя с грейферным захватом (манипулятор) Бузунов А.Ф. является работником ООО «ВМК».
Вместе с тем, указанные в протоколе осмотра выводы в ходе производства по делу не были проверены, документально не подтверждены. Приложенная к материалам дела копия заявки ООО «ВМК» на оформление временного пропуска не является документом, бесспорно подтверждающим тот факт, что ... осуществляя работы по перегрузке металлолома Бузунов А.Ф. действовал по заданию и (или) в интересах ООО «ВМК».
В материалах дела отсутствуют данные о марке и регистрационном знаке манипулятора, а также информация о транспортных средствах (марке и государственных регистрационных знаках) с которых производилась выгрузка металлолома, Бузунов А.Ф., а также водители автомашин в ходе административного расследования не опрашивались, документы на груз при производстве по делу не истребованы.
Таким образом, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что превышение уровня звука в ночное время в квартире < адрес> находится в причинно-следственной связи с деятельностью ООО «ВМК» по разгрузке металлолома на причале № 44 в городе Владивостоке.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 26 июля 2017 года, вынесенное в отношении ООО «ВМК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 26 июля 2017 года, вынесенное в отношении ООО «ВМК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка