Решение Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2014 года №12-573/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2014 года Дело N 12-573/2014


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Дилан-Маркет» Х. Е.Б. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Дилан-Маркет»,

установил:

<дата> старшим инспектором отдела по ИАЗ УМВД России по г. Хабаровску ФИО9 по результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «Дилан-Маркет» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 декабря 2014 г. ООО «Дилан-Маркет» по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Защитник ООО «Дилан-Маркет» Х.Е.Б. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, указав на допущенные в ходе проведения административного расследования процессуальные нарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «Дилан-Маркет» ФИО2, должностного лица органа Х. С.Г., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитников ООО «Дилан-Маркет» Х. Е.Б., ФИО7, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
Согласно п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним, сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.
В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из представленных материалов следует, что <дата>. в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, продавцом Общества ФИО3 реализована бутылка водки «Праздничная», объемом 0,7 л. несовершеннолетнему ФИО4, и это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушены требования п.2 ст.16 ФЗ РФ N171 от 22 ноября 1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Дилан-Маркет» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки сообщения о факте продажи <дата> в магазине <данные изъяты> алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу сотрудником полиции в соответствии с положением п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования (л.д.7). В рамках расследования применены меры обеспечения производства по делу, в частности: проведен осмотр помещения и находящихся там вещей, при котором установлен факт продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции (л.д.8); произведено изъятие товарного чека ООО «Дилан-Маркет» от <дата>, а также алкогольная продукция, приобретенная несовершеннолетним ФИО4 (л.д.9,10,11-12); опрошены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.13-23);<дата> принято решение о проведении экспертизы (л.д.27), которая проведена <дата> (л.д.29), и <дата> составлен протокол об административном правонарушении, содержащий сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, позволяющие установить место и время совершения административного правонарушения (л.д.3).
Ненаправление Обществу копии определения о назначении экспертизы не ставит под сомнение допустимость в качестве доказательства по делу заключения экспертаN э, которое соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного документа в качестве доказательства, не выявлено. Определение о назначении экспертизы от <дата>вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Факт того, что экспертиза проводилась именно в отношении напитка, изъятого при обстоятельствах, указанных в протоколе и приобретенного несовершеннолетнимФИО4 в магазине Алкомаркет ООО «Дилан-Маркет», сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалобы в той части, что заключение экспертизы не является доказательством по делу, нахожу необоснованными. Копия заключения экспертизы была направлена Обществу (л.д. 30,31). Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы либо иных в связи с производством экспертизы Обществом заявлено не было. Таким образом, нарушений прав Общества в связи с тем, что ему не была направлена копия определения о назначении экспертизы, не усматриваю.
Довод жалобы о том, что законный представитель ООО «Дилан-Маркет» не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельной и опровергается материалами дела.
О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на <дата> ООО «Дилан-Маркет» было уведомлено по месту его нахождения посредством направления соответствующего извещения, в котором также были разъяснены положения ст.25.1, ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ (л.д. 59, 60), которое было получено Обществом заблаговременно - <дата>г. (л.д. 58).
<дата> для составления протокола явилась защитник ФИО7, которая заявила ходатайство об отложении даты и времени составления протокола на <дата>(л.д. 61).
Из смысла положений ст.24.4 КоАП РФ следует, что обязательность вынесения определения по результатам рассмотрения ходатайства предусмотрена только в случае отказа в удовлетворении заявленных в нем требований.
Определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7 не выносилось, поскольку заявленное в нем требование должностным лицом было удовлетворено, время составления протокола было согласовано с защитником, о чем свидетельствует собственноручное указание ФИО7 о времени прибытия для составления протокола в 10 - 00 час. Таким образом, защитник Общества была уведомлена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.
Повторное уведомление законного представителя Общества не требовалось при таких обстоятельствах, поскольку защитник ФИО7 действовала на основании надлежаще оформленной доверенности (л.д. 62). Копия протокола была направлена Обществу и им получена.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица или защитника, ненадлежащим доказательством по делу.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судья районного суда пришел к выводу о виновности ООО «Дилан-Маркет» в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Нарушение предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, на что ссылается заявитель в жалобе, само по себе не является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Дилан-Маркет» оставить без изменения, а жалобу защитника Х. Е.Б. оставить без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук