Решение от 25 июля 2013 года №12-573/2013

Дело № 12-573/2013 Р Е Ш Е Н И Е
    25 июля 2013 года г.Волгоград
 
    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу Ильяшенко П. Н., на постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Чегарева Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ
 
    с участием ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Чегарева Д.О.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Чегарева Д.О. №... от ДД.ММ.ГГГГ Ильяшенко П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Ильяшенко П.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что он осуществлял движение на перекрестке «...» при попытке совершить разворот получил удар слева в область фары. С выводами сотрудника ДПС не согласен, поскольку при совершении маневра разворота он находился в крайнем левом ряду, как полагается при развороте налево, тогда как водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... регион не выполнены требования п. 9.10 ПДД, то есть не соблюдена дистанция до движущегося впереди него транспортного средства, что сотрудниками ДПС в постановлении не отражено.
 
    В судебное заседание заявитель Ильяшенко П.Н. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
 
    ИДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Чегарев Д.О. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ильяшенко П.Н. управляя автомобилем марки ... двигался по ... со стороны ... в сторону п... и на пересечении ... и ..., в нарушение требований ПДД не занял крайнее положение на проезжей части перед разворотом, в результате чего произошло столкновение с автомобилем .... Поскольку при пересечении ... имеет изгиб влево, а Ильяшенко П.Н. перед разворотом двигался прямо, он выехал на перекресток не в крайнем положении.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильяшенко П.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на пересечении ... и ... управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... регион, Ильяшенко П.Н. в нарушение требований ПДД не занял крайнее положение на проезжей части перед разворотом, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... регион, тем самым нарушив п.8.1, 8.5 ПДД, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Как указано в п. 8.5. Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из объяснений Ильяшенко П.Н., отобранных у него на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут он управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... регион двигался по ... со стороны ... в сторону п.... Подъезжая к перекрестку ... и ... он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, двигался в крайнем левом рядку, включив левый сигнал поворота, стал совершать маневр разворота и почувствовал уда... увидел, что произошло столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... регион.
 
    Так, из объяснений заинтересованного лица Карадуты К.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут он управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... регион, двигался по ... со стороны ... в сторону п.... На пересечении ... и ... он двигался в крайнем левом ряду выезжая на перекресток для него горел зеленый сигнал светофора. Находясь на одном уровне с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... регион, увидел что водитель включил левый сигнал поворота и стал совершать маневр согласно указателя поворота, он попытался избежать столкновения с данным автомобилем сместившимся немного влево, однако этого не удалось, в результате чего произошло ДТП.
 
    По факту ДТП также была составлена схема произошедшего, подписанная участниками ДТП – водителями Ильяшенко П.Н. и Карадута К.В. в присутствии понятых, замечаний к схеме не указано.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате ДТП автомобиль под управлением Ильяшенко П.Н. получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, решетки радиатора, решетки на бампере, левого переднего блока фары, левой противотуманной фары, левого переднего диска колеса, передней панели, радиатора, капота; автомобиль под управлением Карадута К.В. получил повреждения обеих правых дверей, обоих правых крыла, заднего бампера, переднего бампера, кривой передней стойки на двери, кривое боковое зеркало, кривой задний диск колеса, правого порога.
 
    Доводы жалобы Ильяшенко П.Н. о том, что другой участник ДТП Карадута К.В. не выполнил требования п. 9.10 ПДД, то есть не выдержал дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, являются безосновательными и опровергаются материалами дела.
 
    Также судья учитывает, что при вынесении постановления оно было подписано Ильяшенко П.Н., замечаний по составлению которого не поступило, которая также собственноручно указал, что с нарушением согласен, следовательно, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание им не оспаривалось.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что инспектор ДПС правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Ильяшенко П.Н. в совершении административного правонарушения, неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, на которые делается ссылка в жалобе, не имеется. Событие административного правонарушения и вина Ильяшенко П.Н. подтверждается материалами дела, в том числе схемой, объяснениями Ильяшенко П.Н., объяснениям Карадута К.В.
 
    Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления судьей по делу не установлено, а потому жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Чегарева Д.О. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ильяшенко П. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей - оставить без изменения, жалобу Ильяшенко П. Н. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Олейников А.В.