Решение Кемеровского областного суда от 11 июля 2016 года №12-572/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 июля 2016 года Дело N 12-572/2016
 
г. Кемерово 11 июля 2016 года
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении
И.И.Н., родившегося ... в < адрес>,
по жалобе И.И.Н. на постановление судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2016 г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2016г. И.И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 2 суток.
В жалобе И.И.Н. просит постановление отменить, указывая, что по делу допущены процессуальные нарушения, а именно, направляя дело на рассмотрение в суд, должностное лицо не подписало своё решение. Судья в обжалуемом постановлении не привёл достаточных доводов, отвергая показания свидетеля А. о невиновности И.И.Н.
Лица, участвующие по делу, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества
Как усматривается из материалов дела, ... в 15 часов 45 минут И.И.Н. в помещении Отдела МВД России по < адрес> выражался нецензурной бранью, на замечания и требования сотрудников полиции прекратить свои действия, не реагировал.
В ходе рассмотрения дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность И.И.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Среди них: протоколы об административном правонарушении и задержании И.И.Н., рапорты сотрудников полиции П., К., видеозапись, письменные объяснения свидетелей Г., Н. Свидетели К., П., Г. и Н. дали судье показания, аналогичные содержанию протокола об административном правонарушении. Всем доказательствам в постановлении суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Действия И.И.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении И.И.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено И.И.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что должностное лицо, направляя дело в суд, не подписал своё решение, нет оснований полагать состоятельным. В жалобе не приведено доводов тому, что отсутствие подписи должностного лица в определении о направлении дела на рассмотрение судье не является техническим упущением или ставит по сомнение собранные по делу доказательства. Из материалов дела не следует, что дело принято к производству должностного лица, уполномоченного на вынесение постановлений, для рассмотрения по существу или назначалось должностным лицом к рассмотрению по существу в ходе судопроизводства. Необходимость направления дела судье на рассмотрение подтвердил временно исполняющий обязанности начальника Отдела МВД России по г. осинники Т., пояснив, что направил дело на рассмотрение судье, по неосмотрительности не подписав определение о направлении дела в суд.
Согласиться с доводами жалобы о необоснованности выводов суда об оценке показаний свидетеля А. также не имеется оснований. Суд правильно отверг показания указанного свидетеля о невиновности И.И.Н. Причиной тому, вопреки доводам жалобы, послужили не только взаимные отношения И.И.Н., связанные с уголовным делом, но и то обстоятельство, что показания А. не подтверждаются и опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу.
На основании изложенного прихожу к выводу, что каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Осинниковского городского Кемеровской области от 26 мая 2016 г. оставить без изменения, жалобу И.И.Н. - без удовлетворения.
Судья Булычева С.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка