Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 мая 2015 года №12-572/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 мая 2015 года Дело N 12-572/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 572 26 мая 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифоновой О.И. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 апреля 2015 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного экономиста Бюджетного учреждения высшего образования Ханты-мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» Трифоновой О.И., проживающей по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес),
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Головятинской Е.В. №ВП-11/2015/11-ОК от 11 февраля 2015 года Трифонова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 16 691 рубль 50 копеек, за то, что она, будучи главным экономистом бюджетного учреждения высшего образования ХМАО - Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (далее - Учреждение, Заказчик), являясь председателем Единой комиссии Учреждения, находясь на рабочем месте, по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 40, своим действием 25.11.2014 года нарушила ч. 7 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признала заявку на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, когда участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно: извещением о проведении запроса котировок № 0387200014014000026 от 13.11.2014 года на изготовление, поставку и установку полимерных изделий (информационные стенды, таблички) установлены следующие характеристики и показатели, позволяющие в соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», определить соответствие закупаемого товара требуемого Заказчиком. При этом указаны минимальные значения таких показателей:
№ 6 Стенд. Материал основания ПВХ-сэндвич панелями, толщиной не менее 10 мм., экструдированный пенополистирол облицованный листом ПВХ, толщиной не менее 0, 6 мм;
№ 14 Стенд. Материал основания ПВХ-сэндвич панелями, толщиной не менее 20 мм., экструдированный пенополистирол облицованный листом ПВХ, толщиной не менее 0, 6 мм;
№ 15 Стенд. Материал основания ПВХ-сэндвич панелями толщиной не менее 20 мм., экструдированный пенополистирол облицованный листом ПВХ, толщиной не менее 0, 6 мм;
№ 19 Рамки для портретов ученых размер 35*50 см., оргстекло, толщиной не менее 1 мм.
Предметом запроса котировок № 0387200014014000026 от 13.11.2014 года являются стенды, которые должны обладать характеристиками, требования к которым установлены Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, одной из характеристик установлена толщина строительного материала, указана её минимально допустимая величина. Поступившая котировочная заявка ИП С. не соответствовала указанным требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поскольку не были указаны характеристики предполагаемого товара, а именно: не указана толщина строительного материала, в связи с чем, невозможно установить реальные характеристики стендов, следовательно, данная заявка подлежала отклонению на основании ч. 7 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако котировочная заявка ИП С. была признана соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Трифоновой О.И. - без удовлетворения.
В жалобе на указанное решение суда Трифонова О.И. указывает, что суд при его принятии допустил нарушение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и просит решение суда отменить.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.
Согласно ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.
На основании частей 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы - в том числе согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара.
В рассматриваемом административном деле предметом закупки является товар и согласно требованиям, указанным выше, в заявке должны быть указаны характеристики товара.
Таким образом, при рассмотрении и оценке котировочных заявок комиссия рассматривает их на предмет соответствия требованиям извещения о проведении запроса котировок и предложенной цены.
Суд правильно указал, что в котировочной заявке должны содержаться характеристики товара, поскольку при их отсутствии невозможно определить, какой товар предполагается к поставке участником размещения заказа, что в свою очередь, влечет неопределенность предмета договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установил суд, в извещении о проведении запроса котировок заказчик установил такое требование к поставляемому товару как конкретная толщина материала основания и облицовки стендов, при этом предложения принимались в отношении товаров с альтернативными характеристиками - толщина основания не менее 10 мм (позиция № 6), не менее 20 мм (позиции №№ 14, 15), и толщина оргстекла для рамок не менее 1мм (позиция № 19).
Следовательно, котировочная заявка учреждения не содержала сведений о конкретных характеристиках товара, предполагаемого к поставке (не указана конкретная толщина материала), что не позволяло котировочной комиссии точно определить, товар с какими характеристиками предложен к поставке участником размещения заказа.
При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии котировочной заявки учреждения требованиям закона является обоснованным.
В соответствии с ч.7 ст.78 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.
Следовательно, котировочная комиссия, председателем которой являлась Трифонова О.И., должна была в силу приведенного выше отклонить котировочную заявку индивидуального предпринимателя С., однако этого сделано не было.
При этом судьей принимается во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Однако данные положения статьи являются общими для всех видов закупок, в тоже время положения статьи 73, являются специальными, устанавливающие требования к заявке на участие в запросе котировок.
Существенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену вынесенного решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №ВП-11/2015/11-ОК от 1 апреля 2015 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - Трифоновой О.И. оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
Судья  
 суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.С. Штолинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка