Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2021 года №12-57/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 12-57/2021
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т.,
при секретаре Хониновой С.С.,
с участием переводчика Жуманазаровой Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юлдашова О.Э. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Юлдашова Ойбека Эргашовича,
установил:
постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 октября 2021 года Юлдашов О.Э., являющийся гражданином Республики Узбекистан, признан виновным в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации.
В жалобе на указанное постановление Юлдашов О.Э. просит отменить назначенное ему дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, мотивируя тем, что он состоит в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации - *** и воспитывает с ней четверых несовершеннолетних детей - ***., 05 июня 2009 года рождения, ***, 18 октября 2008 года рождения, ****., 16 августа 2014 года рождения, ***., 3 октября 2020 года рождения. Старший сын является инвалидом, жена не работает, так как присматривает за детьми. Он является единственным кормильцем в семье.
В судебном заседании Юлдашов О.Э., участвовавший в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи через Юстинский районный суд Республики Калмыкия, поддержал доводы жалобы.
Защитник Юлдашова О.Э. - адвокат Ушаков В.А., ссылаясь на практику Конституционного суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, также просил отменить постановление судьи в части назначенного Юлдашову О.Э. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Представитель Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия - инспектор по ОП ОИК УМВ МВД по РК Дорджиев А.Н. просил оспариваемое судебное постановление оставить без изменения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Признавая гражданина Республики Узбекистан Юлдашова О.Э. виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что разрешенный срок его пребывания в Российской Федерации истек в 2016 году и он незаконно пребывает на территории России.
С указанными выводами судьи городского суда необходимо согласиться.
Как следует из материалов дела, 19 октября 2021 года в 17 час. 35 мин. сотрудниками ОИК УВМ МВД по РК совместно сотрудниками УФСБ России по РК при проведении проверки на предмет соблюдения иностранными гражданами режима пребывания территории Российской Федерации выявлен гражданин Узбекистана Юлдашов О.Э., который в период с 2016 года по настоящее время незаконно пребывает на территории Российской Федерации в связи с отсутствием документов, дающих ему право на пребывание в Российской Федерации, от выезда за пределы Российской Федерации уклоняется, что свидетельствует о нарушении им ч.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от 19 октября 2021 года; письменными объяснениями Юлдашова О.Э. от 19 октября 2021 года; справкой на Юлдашова О.Э. из интегрированного банка данных федерального уровня; миграционной картой 1214 N**, в которой срок его пребывания в Российской Федерации указан с 18 марта по 18 июня 2015 года, паспортом гражданина Республики Узбекистан на Юлдашова О.Э., сведениями АС ЦБДУИГ о гражданине Узбекистана Юлдашова О.Э., патентом серии 08 N*** от 28 апреля 2015 г.
Допущенное иностранным гражданином Юлдашовым О.Э. нарушение режима пребывания в Российской Федерации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Вывод судьи городского суда о наличии в деянии Юлдашова О.Э. состава данного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и не оспаривается Юлдашовым О.Э.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.
Действия Юлдашова О.Э. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.
Постановление о привлечении Юлдашова О.Э. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Довод жалобы Юлдашова О.Э. о том, что на территории Российской Федерации проживает его гражданская супруга и несовершеннолетние дети, которые являются гражданами Российской Федерации, а также, что он является единственным кормильцем в семье и имеет ребенка инвалида, основанием для отмены или изменения судебного постановления являться не может.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении Юлдашову О.Э. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.
Как следует из материалов дела, Юлдашов О.Э. длительное время (с 2016 по 2021 год) незаконно пребывал на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принял, официально не трудоустроен, постоянного места работы и источника дохода не имел, за период с 24 ноября 2016 года по настоящее время трижды привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.
Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Кроме того, необходимо отметить, что допустимых доказательств, подтверждающих свои доводы о наличии супруги и несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении, Юлдашов О.Э. суду не представил.
В частности, из имеющейся в материалах дела информации, представленной Управлением ЗАГС Республики Калмыкия, в архиве отдела ЗАГС записи актов гражданского состояния о заключении либо расторжении брака, перемене имени, об установлении отцовства, о рождении детей в отношении Юлдашова О.Э. отсутствуют.
В представленных защитником копиях свидетельств о рождении несовершеннолетних ***., 05 июня 2009 года рождения, ***., 18 октября 2008 года рождения, **., 16 августа 2014 года рождения, ***., 3 октября 2020 года рождения, в графе "отец" стоит прочерк, а отчество детей отличается от имени Юлдашова О.Э.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Юлдашову О.Э. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 октября 2021 года, вынесенное в отношении Юлдашова О.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Калмыкия
решил:
постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юлдашова Ойбека Эргашовича оставить без изменения, жалобу Юлдашова О.Э. - без удовлетворения.
Судья Б.Т. Сангаджиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка