Решение Пензенского областного суда от 11 марта 2021 года №12-57/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 12-57/2021
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Скарбова В.С. на постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 20 января 2021 года N 5-26/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Скарбова В.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 20 января 2021 года Скарбов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Скарбов В.С. просит постановление судьи городского суда Пензенской области отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Скарбов В.С. указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей в отсутствии его защитника Тремасова С.П., чем было нарушено право на защиту. В удовлетворении ходатайства об отложении дела, в связи с занятостью защитника Тремасова С.П. в ином судебном заседании, незаконно было отказано. Обращает внимание на то, что административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем судья городского суда Пензенской области нарушил подсудность рассмотрения дела. Судья при рассмотрении дела не дал оценку тому обстоятельству, что заявитель последовательно указывал на то, что не заметил происшедшего столкновения с автомобилем марки OPEL государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Считает, что его действия необходимо переквалифицировать с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку его действия не носили умышленный характер. Его автомобиль марки AUDI Q7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован и по КАСКО, и по АСАГО. Указывает на то, что материалы дела не содержат сведений о полученных механических повреждениях автомобилем марки OPEL государственный регистрационный знак <данные изъяты>, их локализации, характера, размеров.
В судебном заседании Скарбов В.С., его защитник Тремасов С.П. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Потерпевший Фетняев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайство об отложении дела не поступало.
На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материала дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, просмотрев видеозапись правонарушения, исследовав сопроводительную от 11 января 2021 года N 1-2/2021, заслушав объяснения Скарбова В.С., его защитника Тремасова С.П., прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пунктами 2.5, 2.6 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.
В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Материалами дела установлено, что 30 октября 2020 года в 14 часов 10 минут, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, Скарбов В.С., управляя автомобилем марки AUDI Q7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль марки OPEL государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения инкриминируемого правонарушения и виновность Скарбова В.С. в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА N 959540 от 31 октября 2020 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 58КА N 051421 от 30 октября 2020 года; приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии от 31 октября 2020 года серии 589 КО112925; схемой ДТП от 30 октября 2020 года; письменными объяснениями Скарбова В.С. от 31 октября 2020 года; письменными объяснениями Фетняева А.В. от 30 октября 2020 года; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 30 октября 2020 года (л.д.10), согласно которого автомобиль марки OPEL государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет повреждения передней левой и задней левой дверей; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 30 октября 2020 года (л.д. 12), согласно которого автомобиль марки AUDI Q7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет повреждения переднего бампера, накладки переднего левого крыла; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Чванова А.О.; обозренной как в суде первой инстанции, так и в Пензенском областном суде видеозаписью происшедшего 30 октября 2020 года ДТП, а также иными доказательствами по делу.
Проверка законности и обоснованности постановления судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 20 января 2021 года показывает, что выводы судьи о виновности Скарбова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Скарбова В.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Наказание, назначенное Скарбову В.С., соответствует санкции указанной выше статьи и назначено с учетом всех обстоятельств дела.
Довод жалобы Скарбова В.С. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей в отсутствии его защитника Тремасова С.П., чем было нарушено его право на защиту, считаю необоснованным, поскольку защитниками Скарбова В.С. являются: Забнев А.А., Перекусихина М.А. и Тремасов С.П., действующие на основании доверенности серии 58 АА 1570488 от 5 ноября 2020 года (л.д. 35). При этом, Скарбов В.С. в суде первой инстанции указывал на то, что ему еще 14 января 2020 года стало известно о невозможности участия защитника Тремасова С.П. в судебном заседании 20 января 2021 года. Таким образом, у Скарбова В.С. имелась реальная возможность для обеспечения явки иного защитника из вышеуказанных лиц, тем более такая возможность судом была ему предоставлена.
Кроме того, всем трем защитникам Скарбова В.С. был разрешен въезд в г. Заречный Пензенской области с 20 января по 22 января 2021 года включительно, о чем имеется письмо судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 14 января 2021 года N 5-26/2021 г. (л.д.47).
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В отношении указания в жалобе на незаконность определения судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Скарбова В.С. об отложении дела, в связи с занятостью защитника Тремасова С.П. в ином судебном заседании, то данное определение обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела. Причины несогласия с данным определением заявитель изложил в жалобе на постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 20 января 2021 года.
Довод жалобы о том, что административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем судья городского суда Пензенской области нарушил подсудность рассмотрения дела, не принимаю во внимание. В материалах дела на л.д.3 имеется определение серии 58 КА N 0151421 от 30 октября 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с которым проводились процессуальные действия.
Согласно частям 1.3 статьи 32.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.27 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В связи с чем дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Скарбова С.В. правомерно было рассмотрено судьей Зареченского городского суда Пензенской области.
Доводы Скарбова В.С. о том, что все его действия не носили умышленного характера, поскольку его автомобиль был застрахован по КАСКО и по АСАГО, а также по тому что сам факт столкновения с автомобилем марки OPEL государственный регистрационный знак <данные изъяты> он не заметил, являются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. Данным доводам судьей городского суда Пензенской области была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашаюсь.
Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о полученных механических повреждениях автомобилем марки OPEL государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют действительности, поскольку протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 30 октября 2020 года (л.д. 10) автомобиль марки OPEL государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет повреждения передней левой и задней левой дверей, а автомобиль марки AUDI Q7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет повреждения переднего бампера, накладки переднего левого крыла (л.д.12).
Другие приведенные в жалобе доводы, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей постановления и не имеют правовых аргументов для его отмены.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба Скарбова В.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 20 января 2021 года N 5-26/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скарбова В.С. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья - Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка