Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2021 года №12-57/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2021 года Дело N 12-57/2021
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,
при секретаре Тлуповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горяйнова Е.А. на определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 12.04.2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 3 Прохладненского судебного района КБР от 06.10.2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горяйнова Евгения Алексеевича,
установил:
16.07.2019 года инспектором отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Прохладненский" (далее - ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Прохладненский") Романовым Р.В. в отношении Горяйнова Е.А., управлявшего автомобилем "Хонда Аккорд" с государственным регистрационным знаком N был составлен протокол N N об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, по признакам - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Как следует из данного протокола, Горяйнов Е.А., управляя в 19 часов 30 минут 16.07.2019 года на <адрес>" автомашиной "Хонда Аккорд" с государственным регистрационным знаком N в нарушение пунктов 1.3 Правил дорожного движения РФ, пункта 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ, повторно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, при обгоне транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении.
По результатам судебного заседания, проведенного 06.10.2019 года в отсутствие Горяйнова Е.А., мировым судьей судебного участка N 3 Прохладненского судебного района КБР названное лицо было признано виновным в совершении проступка, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год.
Копия постановления мирового судьи от 06.10.2019 года была направлена Горяйнову Е.А. по почте с сопроводительным письмом от 08.10.2019 года за исх. N 4894 и вернулась в судебный участок Прохладненского судебного района КБР 12.11.2019 года за истечением срока хранения (л.д.29, 30).
Впоследствии по заявлению Горяйнова Е.А. копия постановления мирового судьи от 06.10.2019 года была вручена последнему 16.03.2021 года (л.д.34).
25.03.2021 года Горяйнов Е.А. обратился в Прохладненский районный суд КБР с жалобой на постановление мирового судьи и с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования, мотивируя свою просьбу тем, что копию постановления в установленные законом сроки он не получал и узнал об его существовании только 18.03.2021 года при ознакомлении с материалами дела в суде (л.д. 35-36).
В соответствии с определением судьи Прохладненского районного суда КБР от 12.04.2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока Горяйнову Е.А. отказано за необоснованностью. При этом копия данного определения была получена защитником Алесенко А.С. 28.04.2021 года (л.д.56).
06.05.2021 года Горяйнов Е.А. посредством почтовой связи через Прохладненский районный суд КБР обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбы об отмене определения судьи районного суда от 12.04.2021 года и о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи от 06.10.2019 года.
В жалобе ее автор повторил доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока. В частности, сослался на то, что в установленные законом сроки копию постановления мирового судьи от 06.10.2021 года не получал и об его существовании узнал лишь 18.03.2021 года при ознакомлении с материалами дела в суде. Кроме того, Горяйнов Е.А дополнительно указал, что считает несостоятельным вывод судьи районного суда по поводу надлежащего извещения о рассмотрении дела мировым судьей путем вручения его отцу телеграммы, поскольку он сам совершеннолетнее, дееспособное лицо, а отец не является его опекуном или представителем, обладающим полномочиями на получение телеграмм либо иных извещений, адресованных ему самому. Таким образом, заявитель полагает, что установленные обстоятельства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что телеграмма - извещение, направлявшаяся мировым судьей, в конечном итоге была получена непосредственно им самим.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы в Верховном Суде КБР, привлеченный к административной ответственности Горяйнов А.Е., защитник Алесенко А.С., а также представитель административного органа в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.ст.25.1, 25.5, 25.15 КоАП РФ определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы, содержащиеся в жалобе, и исследовав материалы дела, имеющие значение по рассматриваемому вопросу, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, то есть, в том числе, и лицом, привлеченным к административной ответственности.
В соответствии с частями 1, 2 и 4 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (определения); в случае пропуска данного срока он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу; об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Из буквального содержания выше приведенных процессуальных норм следует, что срок обжалования постановления (определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии обжалуемого постановления (определения).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", по общему правилу постановление (определение) по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (определения), если оно не было обжаловано либо опротестовано; при этом копия постановления (определения) по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (определения); в случае, если копия постановления (определения) по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление (определение) вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (определения).
Согласно правовому подходу Конституционного Суда РФ к толкованию действующего законодательства, выраженному в определении от 17.07.2012 года N 1339-О, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Кроме того, Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что ходатайства о восстановлении процессуального срока подлежат удовлетворению, только в случаях, когда пропуск обозначенного срока был обусловлен уважительными причинами (определения от 25.12.2008 года 990-О-О, от 21.04.2011 года N 465-О-О, от 21.06.2011 года N 749-О-О).
Из смысла выше приведенных взаимосвязанных процессуальных норм, разъяснений и правовых позиций высших судебных инстанций, подлежащих в силу ст.125 и ст.126 Конституции РФ обязательному учету нижестоящими судами, следует, что непосредственно факт невручения лицу, привлеченному к административной ответственности, судебного акта, устанавливающего виновность, при условии надлежащего исполнения судом процессуальной обязанности принять надлежащие меры к его вручению, препятствием для вступления такого акта в законную силу не является, и потому в качестве самостоятельного достаточного основания для дальнейшего оспаривания этого акта как не вступившего в законную силу, сам по себе восприниматься не может.
Подобному оспариванию должно предшествовать восстановление процессуального срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, допустимое только при наличии конкретных уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно воспользоваться своим процессуальным правом на обжалование в порядке, предусмотренном ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.
При этом в качестве упомянутых уважительных причин могут восприниматься обстоятельства, не зависевшие от воли лица, имеющего право обжалования, и объективно препятствовавшие или исключавшие своевременную подачу им жалобы.
Как следует из материалов настоящего дела, в частности из отметок на почтовом конверте и бланке уведомления о вручении, а также из общедоступного отчета АО "Почта России" об отслеживании отправления с идентификатором 80087140284428, копия постановления мирового судьи от 06.10.2019 года направлялась Горяйнову Е.А. по почте с сопроводительным письмом от 08.10.2019 года за исх. N 4894; хранилась в отделении связи в ожидании явки адресата, в почтовом ящике которого почтальоном было оставлено извещение, в период с 31.10.2019 по 11.11.2021 года, и лишь после этого 13.11.2019 года была возвращена мировому судье за истечением срока хранения (л.д.29, 30, 72-73 ).
Таким образом, принимая во внимание соблюдение мировым судьей требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, а сотрудниками АО "Почта России" - положений раздела III "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, течение предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ 10-дневного срока для обжалования постановления мирового судьи от 06.04.2019 года как не вступившего в законную силу, началось на следующий день после возвращения вышеуказанного письма с копией судебного акта в судебный участок N 3 Прохладненского судебного района КБР, то есть 14.11.2019 года, и завершилось 25.11.2019 года.
Соответственно, поскольку по правилам п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, своевременно не оспоренное постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Горяйнова Е.А. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, 26.11.2019 года вступило в законную силу.
При этом в качестве основания для восстановления процессуального срока для обжалования обозначенного судебного акта как не вступившего в законную силу Горяйнов Е.А. в своем ходатайстве привел лишь то, что постановление мирового судьи в установленные сроки, которые в действительности в законе конкретно не оговорены, он не получал и об его существовании узнал только 18.03.2021 года при ознакомлении с материалами дела в суде.
Между тем, исходя из вышеизложенного, полагаю, что в качестве уважительных причин, не зависевших от воли заявителя и объективно препятствовавших или исключавших своевременную подачу им жалобы, приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе восприниматься не могут.
В связи с этим по существу правильным представляется итоговый вывод судьи Прохладнского районного суда КБР о том, что заявленное Горяйновым Е.А. ходатайство удовлетворению не подлежит, так как оно основано на обстоятельствах, не свидетельствующих об отсутствии у последнего объективной возможности своевременно воспользоваться правом, предусмотренным ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, во временной период, установленный в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
Кроме того, вопреки доводам заявителя, нахожу правомерным, то есть основанным на верном толковании норм права и подтвержденным материалами дела, содержащийся в определении судьи от 12.04.2021 года вывод о том, что о рассмотрении дела мировым судьей Горяйнов Е.А. был извещен, однако разумных своевременных мер, направленных на реализацию своих процессуальных прав, им предпринято не было.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение (определение) по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение (определение) об оставлении решения (определения) по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Одновременно, при вынесении настоящего определения учитывается, что непреодолимым препятствием для дальнейшего оспаривания Горяйновым Е.А. своей виновности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оно не является, поскольку в соответствии со ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ возможность подачи им в вышестоящий кассационный суд жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Прохладненского судебного района КБР от 06.10.2019 года какими-либо сроками не ограничена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда КБР,
определил:
Определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 12.04.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Горяйнова Е.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 3 Прохладненского судебного района КБР от 06.10.2019 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Горяйнова Евгения Алексеевича, оставить без изменения, жалобу Горяйнова Е.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка