Решение Магаданского областного суда от 27 ноября 2020 года №12-57/2020

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N 12-57/2020
Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу Гученко С.В. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 11 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Гученко С.В., <.......>,
с участием Гученко С.В.,
при секретаре судебного заседания Кулаковой А.Н.
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 11 сентября 2020 года Гученко С.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе на указанное постановление судьи Гученко С.В. указывает, что считает отсутствующим событие административного правонарушения, так как в постановлении Управления Роспотребнадзора по Магаданской области о возложении на нее обязанности находиться на самоизоляции в течение 14 дней по 11 июня 2020 года включительно, не содержится запрета на выгул собак.
Утверждает, что выгул собаки в маске и перчатках на расстоянии не более 100 метров от дома было ей разрешен сотрудниками Роспотребнадзора.
Сообщает, что 5 июня 2020 года в период с 12 часов до 12 часов 25 минут выгуливала собаку возле дома, находясь в маске и перчатках. Когда поступил звонок медсестры, в течение двух минут вернулась в свое жилое помещение.
Кроме того обращает внимание, что судебное заседание прошло без ее участия, судебную повестку с указанием времени и места судебного заседания не получала.
В судебном заседании Гученко С.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что судебного извещения о времени и месте судебного заседания не получала, СМС-оповещения или телефонного звонка от имени суда к ней не поступало.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения Гученко С.В., прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
В постановлении от 11 сентября 2020 года судья Магаданского городского суда указал, что Гученко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Вместе с тем такой вывод судьи материалами дела не подтверждается.
Из материалов дела следует, что в адрес Гученко С.В. 26 августа 2020 года направлено судебное извещение о назначении судебного заседания на 11 сентября 2020 года в 15 часов 00 минут.
Однако каких-либо сведений, подтверждающих факт получения указанного судебного извещения лицом, в отношении которого решался вопрос о привлечении к административной ответственности, в деле не имеется.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Несмотря на наличие письменного согласия Гученко С.В. на извещение посредством СМС-сообщения (л.д. 19), информации о применении судьей такого способа извещения, материалы дела также не содержат.
Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
Таким образом, при вынесении постановления о привлечении Гученко С.В. к административной ответственности судьей было допущено нарушение её процессуальных прав, в том числе право на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволяет признать состоявшийся по делу судебный акт законным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Такое основание по настоящему делу установлено.
Срок давности привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 6.3. КоАП РФ составляет один год и на момент рассмотрения жалобы не истек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда,
РЕШИЛ:
постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 11 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гученко С.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Магаданский городской суд Магаданской области.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья М.А. Филенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка