Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 12-57/2019
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 12-57/2019
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу Пилюгина А.В. на постановление судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пилюгина А.В.,
установил:
постановлением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 06 марта 2019 года Пилюгин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Пилюгин А.В. подал в областной суд жалобу, в которой просит судебный акт изменить, назначив ему штраф в меньшем размере.
Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Часть 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Закон N 171-ФЗ), под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
При этом законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).
Кроме того, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (пункт 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2018 года в 19 часов 15 минут в <адрес> <адрес> Пилюгин А.В. без законных на то оснований продал К. алкогольную продукцию- жидкость с содержанием этилового спирта 34,2% об., объемом 0,5 литра в бутылке с надписью "Гжелка" за 120 рублей.
Факт совершения правонарушения и вина Пилюгина А.В. в совершении вменяемого противоправного деяния подтверждается протоколом об административном правонарушении АМ N от 18 января 2019 года, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 января 2019 года, объяснениями Пилюгина А.В., отчасти показаниями свидетелей К., К., протоколом личного досмотра и досмотра вещей от <дата>, справкой об исследовании N от 22 декабря 2018 года, подтверждающей, что на проданную бутылку наклеена имитация акцизной марки.
Таким образом, учитывая, что Пилюгиным А.В. была осуществлена розничная продажа алкогольной спиртосодержащей жидкости в бутылке имитирующей оформление водки с наименованием "Гжелка", его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, нахожу вывод суда о наличии в действиях Пилюгина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ обоснованным, мотивированным и законным.
Доводы Пилюгина А.В. о назначении судом слишком строгого наказания являются необоснованными. Наказание, назначенное ему, соответствует санкции данной статьи и назначено с учетом всех обстоятельств дела.
Статья 3.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Вопреки доводам жалобы, при назначении административного наказания в виде штрафа суд первой инстанции учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Наказание назначено Пилюгину А.В. с учетом требований КоАП РФ в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, не установлено.
В то же время имеются основания для изменения постановления суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.
Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и его уничтожении. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.
При указанных обстоятельствах полагаю необходимым изменить постановление судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 06 марта 2019 года путем исключения из него указания на назначение дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.
В остальной части постановление судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 06 марта 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в отношении Пилюгина А.В. изменить путем исключения из него указания на назначение дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.
В остальной части постановление судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения.
Изъятые предметы административного правонарушения уничтожить как изъятые из оборота.
Судья Т.Е. Шмидт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
