Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 12-57/2018
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 12-57/2018
Судья Пензенского областного суда Овчаренко А.Н.,
при секретаре Мильковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратьевой Т.Т. на постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратьевой Т.Т.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 19 января 2018 года Кондратьева Т.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Кондратьева Т.Т. просила отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании Кондратьева Т.Т. и ее защитник Сопина О.Г. поддержали доводы жалобы, отрицали факт совершения вмененного правонарушения, ссылались на недоказанность обстоятельств, указанных в постановлении судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 19 января 2018 года.
Представитель ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, потерпевшая Федотова О.Я. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из постановления судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 19 января 2018 года, основанием для привлечения Кондратьевой Т.Т. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ послужили те обстоятельства, что 12 октября 2016 года в 16 час. 25 мин. Кондратьева Т.Т., находясь в доме по адресу: <данные изъяты>, нанесла удар металлическим топором в область левого плеча Ф., причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков области левого плечевого сустава, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Между тем, вышеизложенные обстоятельства не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с заключением ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 4769 от 15 ноября 2016 года (л.д. 12-13) определить давность образования повреждений потерпевшей Ф. не представилось возможным.
Согласно объяснениям свидетеля Ф1. (л.д. 14-15), он очевидцем совершения Кондратьевой Т.Т. правонарушения в отношении Ф. не являлся, узнал об этом со слов потерпевшей, с которой находится в родственных отношениях.
Признание Кондратьевой Т.Т. своей вины при рассмотрении дела районным судом не может являться достаточным подтверждением факта совершения ею административного правонарушения.
Как следует из содержания имеющейся в материалах дела расписки от 19 января 2018 года (л.д. 21), Кондратьева Т.Т., признавая вину, отказалась давать объяснения по существу административного правонарушения.
В ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка N1 Городищенского района Пензенской области уголовного дела в отношении Кондратьевой Т.Т. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, из которого были выделены материалы данного дела об административном правонарушении, Кондратьева Т.Т. отрицала свою вину в нанесении ударов топором Ф. в область левого плеча.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N1 Городищенского района Пензенской области от 15 февраля 2017 года по указанному уголовному делу из объема обвинения исключено указание на нанесение Кондратьевой Т.Т. одного удара обухом топора Ф. в область левого плечевого сустава, как обстоятельства, не нашедшего своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие факт совершения Кондратьевой Т.Т. вмененного ей правонарушения, и имеются неустранимые сомнения в виновности Кондратьевой Т.Т., которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, факт нанесения Кондратьевой Т.Т. удара топором Ф. в область левого плеча с причинением повреждений (кровоподтеков), образующий состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не может считаться подтвержденным, в связи с чем, постановление Городищенского районного суда Пензенской области от 19 января 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на которых основано обжалуемое постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Пензенского областного суда
РЕШИЛ:
Жалобу Кондратьевой Т.Т. удовлетворить.
Постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кондратьевой Т.Т., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано обжалуемое постановление.
Судья: А.Н. Овчаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
