Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 12-57/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 12-57/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Гусейнова И.М., действующего в защиту интересов Азизова М.Н.о. на основании ордера, на постановление Видновского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Азизова М. Н. оглы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Видновского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 года
АЗИЗОВ М. Н. ОГЛЫ, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Азербайджан, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, указывая на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, с существенными процессуальными нарушениями. Считает, что действия лица судом квалифицированы неверно, поскольку в протоколе об административном правонарушения указаны действия, подлежащие квалификации по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Полагает, что ошибочная квалификация привела к назначению лицу необоснованно сурового наказания, поскольку санкция ч.1 ст.19.3 КоАП РФ мягче.
Азизов М.Н.о. извещался о месте и времени рассмотрения дела посредством телеграммы, направленной Московским областным судом по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Защитник Гусейнов И.М. извещен телефонограммой, однако в судебное заседание Московского областного суда названные лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
При изложенных обстоятельствах суд рассматривает жалобу по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Как следует из материалов дела <данные изъяты> в 13 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданин Азизов М.Н.о. на отказался выполнить неоднократные требования сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, выражался нецензурной бранью, отталкивал сотрудника полиции, отказывался проследовать в отделение полиции для составления административного материала, на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия, отвечал отказом, чем препятствовал исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.
Признавая Азизова М.Н.о. виновным в инкриминированном деянии и квалифицируя его действия по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, городской суд не принял во внимание нижеследующее.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 25. 10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода, необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.
Переводчик обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выполнить полно и точно порученный ему перевод и удостоверить верность перевода своей подписью (ч. 3 ст. 25.10 КоАП РФ).
Как усматривается из текста постановления, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием переводчика Гулийева Х.М.о.
При этом сведения о лице, осуществлявшем перевод, в материалах дела отсутствуют. Требование ст. 25.10 КоАП РФ, направленное на обеспечение прав лица, привлекаемого ответственности, судом не выполнено, так как переводчик об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, по ст. 17.9 КоАП РФ не предупрежден. Имеющаяся в материалах дела расписка переводчика отобрана по нормам УПК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что в основу постановления городского суда были положены объяснения Азизова М.Н.о., который вину признал.
Однако, проверить указанное обстоятельство не представляется возможным, так как протокол судебного заседания не велся, письменны объяснения Азизова М.Н.о. в деле отсутствуют.
Сведения о разъяснении городским судом процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в материалах дела также отсутствуют.
Допущенные городским судом нарушения при производстве по делу являются существенными и влекут отмену постановления, поскольку они не позволили вынести законное и обоснованное постановление.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.
Кроме того, следует проверить правильность квалификации действий Азимова М.Н.о., предложенную органом административной юрисдикции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Видновского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Азизова М. Н. оглы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Е.А.Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
