Решение Магаданского областного суда от 21 июля 2017 года №12-57/2017

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июля 2017 года Дело N 12-57/2017
 
Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В.,
при секретаре Кулаковой А.Н.,
с участием: участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Магадану П.А., составившего протокол об административном правонарушении,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова М.С. на не вступившее в законную силу постановление судьи Магаданского городского суда от 26 мая 2017 года, вынесенное в отношении Смирнова М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Магаданского городского суда от 26 мая 2017 года Смирнов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В поданной в Магаданский областной суд жалобе, Смирнов М.С. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что с 08 по 25 мая 2017 года находился в спецприемнике за совершение административных правонарушений.
25 мая 2017 года около 22 час., после освобождения из спецприемника, участковый уполномоченный ОМВД по г. Магадану П.А. задержал его по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и составил протокол об административном правонарушении.
Полагает проведенное 25 мая 2017 года административное задержание незаконным, произведенным с нарушением требований, установленных статьями 27.1 и 27.3 КоАП РФ.
Кроме того указывает, что протокол об административном правонарушении составлен только спустя 17 суток с момента получений заявления Е., что является нарушением положения части 1 статьи 28.5 КоАП РФ.
Ссылается, что участковый П.А. копию протокола ему не вручил, что лишило его возможности надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела в суде и своей защите.
Считает, что заявление Е., объяснения свидетелей З., П. являются ложными. Свидетели не были вызваны в суд, в связи с чем он был лишен возможности задавать им вопросы.
Просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить.
Смирнов М.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался. В связи с изложенным считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Смирнова М.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Магадану П.А., относительно доводов жалобы, оснований к отмене постановления судьи Магаданского городского суда не нахожу.
Привлекая Смирнова М.С. к административной ответственности, судья исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.
Такой вывод судьи основан на законе и материалах дела, которым судьей дана верная юридическая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2017 года в 22 час. 00 мин. Смирнов М.С., находясь в общественном месте - в подъезде дома < адрес>, стучал в двери соседей, громко кричал, размахивал руками, конфликтовал, при этом выражался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу нарушил общественный порядок.
Вина Смирнова М.С. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 25 мая 2017 года (л.д. 3), протоколами о доставлении и об административном задержании №... от 25 мая 2017 года (л.д. 29, 30), заявлением Е. от 08 мая 2017 года о привлечении Смирнова М.С. к административной ответственности (л.д. 5), объяснениями Е., З., П. от 08 мая 2017 года (л.д. 6-8), которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова М.С. составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными на то должностными лицами. К административной ответственности Смирнов М.С. привлечен в установленный законом срок.
Действия Смирнова М.С. правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
При назначении наказания судьей учтены обстоятельства дела, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем назначенное Смирнову М.С. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей является обоснованным.
Оснований для признания показаний Е., З., П. недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку указанные лица предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ
Ходатайство о вызове и допросе Е., З., П. подлежит отклонению, в связи с тем, что показания данных лиц согласуются между собой и другими материалами дела. Противоречий в показаниях, которые бы требовании устранений при рассмотрении жалобы, не установлено.
Поставить подпись в графе «копию протокола получил» Смирнов М.С. отказался, о чем имеется отметка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
При рассмотрении дела судьей Магаданского городского суда Смирнов М.С. ходатайств о вызове и допросе Е., З., П., об ознакомлении с материалами дела не заявлял. При таком положении оснований полагать, что было нарушено право Смирнова М.С. на объективное рассмотрение дела, не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что составление протокола об административном правонарушении спустя 17 суток после получения заявления Е. является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не может быть принят во внимание.
Кроме того, материалами дела установлено, что участковый уполномоченный полиции П.А. не располагал сведениями о нахождении Смирнова М.С. в период с 08 по 25 мая 2017 года в спецприемнике за совершение административных правонарушений. Отсутствие сведений о месте нахождения Смирнова М.С. послужило основанием о переносе сроков составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
При привлечении Смирнова М.С. к административной ответственности каких-либо существенных нарушений закона, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием к отмене постановления, судьей не допущено. По изложенным выше мотивам доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Магаданского городского суда от 26 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Смирнова М.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья С.В. Бобылев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка