Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 января 2016 года №12-57/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 января 2016 года Дело N 12-57/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 12-57/2016 13 января 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Шелепень И.В., поданную в интересах гражданина Республики Армения Кароян К.Г. на постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2015 в отношении Кароян К.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2015 иностранный гражданин Кароян К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выд-ворением за пределы Российской Федерации, с помещением Кароян К.Г. для принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в < данные изъяты>.
Защитник Кароян К.Г. адвокат Шелепень И.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на вышеуказанное пост-ановление судьи районного суда. В поданной жалобе её автор просит состояв-шийся судебный акт изменить в части назначенного Кароян К.Г. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Феде-рации, назначив в качестве такового административное выдворение Кароян К.Г. за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда данного иностранного гражданина из Российской Федерации. Свою по-зицию защитник обосновывает тем, что Кароян К.Г. ранее предпринимал меры для того, чтобы самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации, однако не смог этого сделать в силу сложившихся семейных обстоятельств, просит учесть наличие у Кароян К.Г. семьи - супруги и двоих малолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, а также то, что Кароян К.Г. впервые привлекается к административной ответственности за нарушение мигра-ционного законодательства.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания в Российской Федерации, выра-зившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, установлена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пре-дусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок вре-менного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, при-бывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом - по истечении этого срока иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации.
Как видно из протокола об административном правонарушении, (дата) в (адрес) был выявлен факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации иностранным гражданином Кароян К.Г., с (дата) уклоняющимся от выезда из Российской Федерации, что подтверждается докумен-тами - копией паспорта гражданина Республики Армения Кароян К.Г. (л.д.7-9, 16), сведениями органа, осуществляющего миграционный контроль (л.д.20-25), сог-ласно которым Кароян К.Г. въехал в Российскую Федерацию (дата) в безви-зовом порядке на срок до (дата) и у данного иностранного гражданина не имеется законных оснований для дальнейшего пребывания в Российской Феде-рации.
Факт пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в на-рушение требований частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федера-ции» фактически не оспаривался и самим Кароян К.Г., который при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьёй пояснил, что в Российской Федерации он проживает с женой и детьми - граж-данами России, в 2010 году у них родилась дочь, в связи с чем он не выехал из Российской Федерации, пытался получить вид на жительство, но затем утратил загранпаспорт и поэтому остался незаконно пребывать в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кароян К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях предусматривает дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Однако при его назначении должны учитываться акты международного права, участником которых является Российская Федерация.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдво-рения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, под-тверждающих необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответ-ственности, а также с учётом её соразмерности в качестве единственно возмож-ного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках про-изводства по делам об административных правонарушениях.
В обжалуемом постановлении судьёй районного суда такие фактические данные не приведены, то есть применение к виновному дополнительного нака-зания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в судебном акте ничем не мотивировано. Судья лишь сослалась на то, что при на-значении виновному дополнительного административного наказания учитывает положения статьи 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (заключена в Риме (дата)), принимает во внимание характер совершённого административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягча-ющих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, который в течение длительного времени не предпринимал мер к легализации своего положения на территории Российской Федерации, не имеет постоянного места работы и документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности.
Вместе с тем, назначая Караян К.Г. в качестве дополнительного наказания принудительное выдворение за пределы Российской Федерации, судья не приняла во внимание наличие у данного иностранного гражданина в России семейной жизни с гражданкой Российской Федерации, с которой он имеет совместных малолетних детей, также являющихся гражданами Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами - копиями сви-детельства о заключении Кароян К.Г. (дата) брака с гражданкой Российской Федерации (ФИО)1, свидетельств о рождении у них детей (л.д.13-15).
Согласно статье 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предот-вращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравствен-ности или защиты прав и свобод других лиц.
Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20.11.1989, вступила в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 02.09.1990), в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.
В статье 9 указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компе-тентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с при-менимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранному гражданину не разрешается въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, что не исклю-чает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Кароян К.Г. на уважение семейной жизни и совместное проживание с несовер-шеннолетними детьми.
Принимая во внимание отсутствие данных, которые бы позволили оценить выдворение Кароян К.Г. за пределы Российской Федерации в качестве единст-венной меры в целях достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, полагаю возможным исключить назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Обстоятельства, перечисленные в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающие возможность рассмотрения дела, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника Шелепень И.В. удовлетворить частично.
Постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2015, вынесенное в отношении Кароян К.Г. по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, изменить.
Исключить из постановления указание о назначении Кароян К.Г. администра-тивного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и о помещении Кароян К.Г. в < данные изъяты>.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка