Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Номер документа: 12-57/2014год
дело № 12-57/2014 год
РЕШЕНИЕ
г. Омск 28 февраля 2014 года
Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
в составе судьи Усенко Е. В.,
при секретаре Никитине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедько Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского АО г. Омска Сутуга В.В. от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Лебедько Р.А., <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения Лебедько Р.А. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут Лебедько Р.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с признаками опьянения. Отказался в присутствии двух понятых выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Лебедько Р.А. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что административное наказание назначается в соответствии с принципами равенства перед законом, ответственности только за противоправное поведение при наличии вины в действиях лица, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Лебедько Р.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Лебедько Р.А.
Свидетель ФИО4, инспектор ГИБДД, в судебном заседании показал, что вместе с инспектором ФИО5 находился на службе. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ увидели автомобиль <данные изъяты> который выехал с придомовой территории и резко свернул назад, во дворы. Они поняли, что водитель увидел автомобиль ГИБДД и поехали за этим автомобилем, не выпуская его из поля зрения. Водитель не останавливался, доехал до дома, вышел из машины и практически побежал. Они догнали его. От водителя исходил запах алкоголя. Понятых в этом месте они найти не могли, поэтому вызвали патрульно-постовую службу, а ФИО4 искал понятых. В присутствии двух понятых водитель Лебедько Р.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказался подписывать административные материалы. Лебедько Р.А. позвонил своей знакомой, которой они передали автомобиль, когда она подъехала.
На л.д. 3 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут Лебедько Р.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с признаками опьянения. Отказался в присутствии двух понятых выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель от управлении отстранен. Автомобиль передан ФИО9
Лебедько Р.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; от подписи в протоколах и от объяснения Лебедько Р.А. отказался.
На л.д. 4 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в присутствии двух понятых Лебедько Р.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения.
На л.д. 5 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у Лебедько Р.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожного покрова лица. В присутствии двух понятых Лебедько Р.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписания протокола.
На л.д. 6 имеется рапорт инспектора ДПС ПДПС ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов в ходе несения службы в составе экипажа 214 был остановлен автомобиль <данные изъяты>водитель проигнорировал остановку, припарковал автомобиль у <адрес> и направился к подъезду, где был задержан. Им оказался Лебедько Р.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, и от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лебедько Р.А. отказался от объяснения и от подписания протоколов.
На л.д. 7, 8 имеются объяснения ФИО6, ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа они находились в качестве понятых. В их присутствии Лебедько Р.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотестера, от прохождения медицинского освидетельствования. От дачи объяснения и от подписания протоколов так же отказался.
На л.д. 23-24 имеются показания свидетеля ФИО5
Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Лебедько Р.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.
Требования работников ГИБДД являются законными, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что инспектор ГИБДД обнаружил у Лебедько Р.А. признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожного покрова лица.
Оснований сомневаться в законности требований сотрудников полиции у суда не имеется.
Оснований полагать, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, у суда не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.
Наказание назначено Лебедько Р.А. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского АО г. Омска Сутуга В.В. от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Лебедько Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Лебедько Р.А. - без удовлетворения.
Федеральный судья Е.В. Усенко
