Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 12-57/2014г.
Дело № 12-57\2014 г.
РЕШЕНИЕ
г.Ярославль 12.05.2014 г.
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Кутузовой С.В., при секретаре Барнашовой Л.В., с участием Коваленко Д.А. его представителя – адвоката Остапчук Т.В., ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Ширкиной Н.В., рассмотрев жалобу Коваленко Д.А. на постановление мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Коваленко Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водителю Коваленко за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласный с постановлением Коваленко подал в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на п.п2.5 КоАП РФ, указал, что у суда отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности. Автор жалобы пишет, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совершал маневр задним ходом автомобиля с парковки около офиса, после завершения маневра убедился, что другие транспортные средства не задеты, после чего уехал. Вернувшись с обеда, увидел сотрудников ГИБДД, которые пояснили, что совершил наезд на другое транспортное средство. Покидая место ДТП, не знал, что стал его участником – сигнализация на автомобиле не сработала, очевидцы ДТП никаких знаков не подавали, удара не почувствовал, повреждения на обоих автомобилях были незначительными. Автор жалобы делает ссылку на ст.1.5, 2.1 КоАП РФ, указывает, что административное расследование было произведено неполно, требования п. 2.5 ПДД РФ нарушил формально, ттак как после ДТП оно не было для него очевидным. То, что уехал с места ДТП никак не затруднило установление обстоятельств дела, поскольку вернулся на место ДТП, когда сотрудники ГИБДД были на месте и предоставил для осмотра автомобиль. Полагает, что исходя из характера правонарушения, которое является формальным, совершенное им правонарушение является малозначительным. В связи с чем, подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания.
В судебном заседании районного суда Коваленко жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы. Показал, что повреждения на его автомобиле были не заметны, на другом автомобиле 2 повреждения не видел. Приехав обратно, увидел сотрудников ГИБДД, которым добровольно предъявил свои документы, водительское удостоверение, с места ДТП не скрывался. Просил постановление отменить.
Представитель Коваленко – адвокат Остапчук, поддержав позицию Коваленко и доводы жалобы, показала, что данных о том, что личность Коваленко была установлена ранее, чем он вернулся обратно на место ДТП, не имеется. Просила постановление отменить либо признать совершенное Коваленко административное правонарушение малозначительным.
Заинтересованное лицо Ширкина в судебном заседании показала, что обнаружив, что автомобиль 3 на стоянке стукнул ее автомобиль 2, и водитель скрылся, она сразу вызвала сотрудников ГИБДД, охранник, видевший ДТП сразу установил личность виновника-им оказался Коваленко. Повреждения на ее автомобиле были различимы, не смотря на загрязнения автомобиля, на левом крыле снизу. Просила оставить постановление без изменения.
Суд рассмотрел жалобу по имеющейся явке и представленным доказательствам.
Проверив доводы жалобы, выслушав участников, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 часов 00 минут в АДРЕС водитель Коваленко, управляя автомобилем 1 произвел столкновение с а/м 2 (водитель Ширкина), после чего в нарушение п.п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Вина Коваленко в совершении инкриминированного ему правонарушения подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснением Шуранова, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, аналогичными между собой показаниями Ширкиной в судебном заседании, и ее объяснением, которое она дала сразу после ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, другими материалами дела. Ввиду непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд доверяет вышеперечисленным доказательствам и полагает их в основу решения по данному делу.
Письменное объяснение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и устные пояснения Коваленко в судебном заседании не дают оснований для вывода о его невиновности и не исключают его административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку из его собственных пояснений, как в судебном заседании, так и объяснения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда он был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что у Коваленко были достаточные основания полагать, что ДТП с его участием произошло.
Из объяснения Коваленко от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в момент совершения маневра задним ходом с места стоянки левая сторона его автомобиля находилась в критической близости с автомобилем 2, после завершения движения задним ходом открыл дверь водительскую дверь, ему показалось, что все нормально и он покинул место стоянки. Аналогичные показания дал Коваленко в судебном заседании. При таких обстоятельствах Коваленко был обязан выяснить, что случилось, и перед продолжением движения убедиться в том, что ДТП не произошло. Эти требования закона Коваленко сознательно проигнорировал, то есть, совершил умышленное правонарушение.
Суть ДТП, технические повреждения автомобиля 2 указаны в справке о ДТП, сведениях об участниках ДТП, схеме ДТП. Из совокупности этих документов и письменного объяснения Ширкиной, ее аналогичных показаний в судебном заседании с очевидностью следует, что технические повреждения ее автомобилю 2 были причинены именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 часов у АДРЕС в результате столкновения с автомобилем 1, водитель которого скрылся. У автомобиля 2 было зафиксировано повреждение переднего левого бампера.
У суда нет оснований полагать, что технические повреждения автомобилю 2 были причинены в другом месте и в другое время, поскольку водитель Ширкина осталась на месте ДТП, вызвала сотрудников ГИБДД, как следует из ее показаний в судебном заседании, сразу была установлена личность виновника ДТП, еще до приезда сотрудников ГИБДД. Указанные доказательства согласуются с объяснением очевидца ДТП – Шуранова, согласно которым он видел, как ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 часов 55 минут припаркованный автомобиль 1 выезжал с места парковки и совершил наезд на автомобиль 2, после чего скрылся.
При таких обстоятельствах, довод об отсутствии оснований для привлечения Коваленко к административной ответственности является необоснованным и подлежит отклонению.
Доводы о признании совершенного административного правонарушения малозначительным подлежат отклонению в учетом признаков объективной стороны совершенного административного правонарушения и его характера, связанного с нарушением охраняемых общественных отношений.
Доводы о неполноте проведенной проверки и нарушении мировым судьей требований ст. 1.5, ст.2.1 КоАП РФ суд отвергает, как необоснованные, поскольку исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности Коваленко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Действия Коваленко по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание ему назначено справедливое - минимальное, предусмотренное законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Коваленко Д.А., оставить без изменения, а жалобу Коваленко Д.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Судья С.В.Кутузова
