Решение от 19 марта 2014 года №12-57/2014г.

    Дело № 12-57/2014г. мировой судья Смирнова Н.А.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    гор.Тверь « 19 » м а р т а 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда гор.Твери Фокина Л.А., рассмотрев жалобу Аветисяна Ф.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района гор.Твери Смирновой Н.А. от 31 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района гор.Твери Аветисян Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Как указано в постановлении мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, у дома <адрес> Аветисян Ф.Г., управляя автотранспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № 6612 (поверка до 20.12.2013г.), нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, Аветисян Ф.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя ее следующим.
 
    В постановлении <данные изъяты> в качестве свидетеля событий административного правонарушения указан некий ФИО1, проживающий: <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО1 не присутствовал по данному адресу, указанного в протоколе ФИО1 он (Аветисян Ф.Г.) не встречал.
 
    При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с п.127 Административного Регламента ГИБДД инспектор не предпринимал законных действий, чтобы исключить его дальнейшее движение, о чем также не сказано в указанном протоколе.
 
    Из пояснений понятых видно, что Аветисян Ф.Г. был отстранен от управления автотранспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., однако указанное время не соответствует временному периоду, указанному в постановлении мирового судьи.
 
    Лицом, привлеченным в качестве понятого, а именно ФИО2 указано, что ему было предложено пройти освидетельствование на приборе АКПКЭ-01М 6612, хотя сотрудниками при подготовке административного материала, было приложено свидетельство о поверке № 22830/3.
 
    Мировым судьей в определении от 16 декабря 2013 года по делу № 5-1805-2/2013 была указана иная дата совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
 
    31 декабря 2013 года им была оставлена телефонограмма, в которой он просил отложить рассмотрение дела в связи с тем, что вынужден осуществлять уход за малолетним ребенком, однако суд не удовлетворил его ходатайство, лишив тем самым его возможности самостоятельно предоставлять доказательства и присутствовать на судебном заседании, предрешая исход дела.
 
    В судебном заседании Аветисян Ф.Г. и его защитник адвокат Бозова Э.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ № 475 от 26 июня 2008 года, с последующими изменениями.
 
    Факт совершения Аветисяном Ф.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей с учетом их относимости и допустимости, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых; протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2
 
    Перечисленные доказательства судья считает достаточными для установления вины Аветисяна Ф.Г. и вывода о том, что последний не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
 
    Из указанных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области ФИО4 в отношении Аветисяна Ф.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, у дома <адрес> Аветисян Ф.Г., управляя автотранспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № 6612 (свидетельство о поверке до 20.12.2013г.), нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Аветисян Ф.Г. в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиям п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.
 
    В связи с тем, что Аветисян Ф.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства Аветисяна Ф.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пунктам 11 Правил. Однако пройти медицинское освидетельствование Аветисян Ф.Г. отказался.
 
    При этом от подписи во всех процессуальных документах Аветисян Ф.Г. отказался, о чем была составлена соответствующая запись, что полностью согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, а также ст.117 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения».
 
    Учитывая изложенное, оснований для признания процедуры освидетельствования проведенной с нарушением законодательства не имеется.
 
    Доводы жалобы Аветисяна Ф.Г. о том, что мировой судья не удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью осуществлять уход за малолетним ребенком, лишив тем самым его возможности самостоятельно предоставлять доказательства и присутствовать на судебном заседании, не могут быть приняты во внимание.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений частей 2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Изложенные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены. Из материалов дела следует, что Аветисян Ф.Г. о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайство Аветисяна Ф.Г. о переносе судебного заседания в связи с необходимостью осуществлять уход за малолетним ребенком, поступившее посредством телефонограммы, мировым судьей рассмотрено в установленном законом порядке, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием доказательств невозможности по объективным причинам прибыть в судебное заседание. Присутствие Аветисяна Ф.Г. при рассмотрении дела не признано мировым судьей обязательным.
 
    Доводы заявителя о необоснованном указании в качестве свидетеля событий административного правонарушения ФИО1, проживающего: <адрес> который не присутствовал по указанному в протоколе адресу и которого он (Аветисян Ф.Г.) не встречал, судья не может принять во внимание.
 
    Аветисян Ф.Г. при составлении протокола об административном правонарушении никаких замечаний на правильность его составления не представил. Лицо, указанное в протоколе как свидетель, мировым судьей не допрашивалось, его показания не исследовались и не оценивались в качестве доказательства по настоящему делу. При этом отсутствие показаний указанного лица не повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения дела, так как имеющиеся в деле доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
 
    Довод заявителя о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектор ГИБДД не предпринимал законных действий, чтобы исключить его дальнейшее движение, т.е. от управления транспортным средством он фактически не был отстранен, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку обстоятельства отстранения водителя от управления транспортным средством в настоящем случае не влияют на доказанность вины водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, исходя из положений ст.27.12 КоАП РФ, отстранение водителя от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом, вне зависимости от наличия либо отсутствия контроля его исполнения со стороны сотрудников ГИБДД.
 
    Указание в обжалуемом постановлении в качестве времени отстранения Аветисяна Ф.Г. от управления автотранспортным средством <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством) вместо <данные изъяты> минут является явной технической ошибкой, не опровергает правильность выводов мирового судьи, сделанных при исследовании совокупности имеющихся в деле доказательств, и не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Довод жалобы об отмене постановления мирового судьи по тому основанию, что понятым ФИО2 указано на предложение Аветисяну Г.Ф. пройти освидетельствование на приборе АКПКЭ-01М6612, хотя сотрудниками при подготовке административного материала было приложено свидетельство о поверке № 22830/3, не основаны на материалах дела.
 
    Так из материалов дела, в том числе письменных объяснений понятого ФИО2, следует, что сотрудником ГИБДД Аветисяну Ф.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М заводской номер 6612, при этом дело об административном правонарушении содержит копию свидетельства о поверке данного средства измерения за № 22830/3, действительного до 20 декабря 2013 года.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей в определении от 16 декабря 2013 года об отложении рассмотрения дела датой совершения административного правонарушения указано 03 октября 2013 года, не влияет на доказанность вины Аветисяна Г.Ф. в совершении невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не влечет отмену обжалуемого судебного решения.
 
    При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах у суда не возникло никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья соглашается с доводами, приведенными в постановлении мирового судьи, находит их обоснованными и подтверждающими вину Аветисяна Ф.Г.
 
    Судья расценивает доводы, изложенные в жалобе, как стремление Аветисяна Ф.Г. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет наказание в виде штрафа и лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
 
    Постановление мирового судьи мотивировано и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, действия Аветисяна Ф.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначенное судом наказание соответствует характеру административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, постановлено в пределах составленного протокола об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района гор.Твери от 31 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Аветисяна Ф.Г. оставить без изменения, жалобу Аветисяна Ф.Г. – без удовлетворения.
 
    Судья: