Решение от 05 июня 2014 года №12-57/2014г.

                                                                                                                        Дело № 12-57/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Нерехта Костромская область                                                                         05 июня 2014 года.
 
           Судья Нерехтского районного суда Костромской области Ильичев А.П.,
 
           рассмотрев жалобу Седова В. А., на постановление мирового судьи судебного участка № 20 г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ,
 
           которым Седову В. А., (,,,), назначено наказание на основании ст. 14.13 ч.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 рублей,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 г.Нерехты и Нерехтского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Седов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей за то, что он не исполнил обязанность по подаче в Арбитражный суд заявления о признании ООО «(,,,)» банкротом.
 
 
    Не согласившись с данным постановлением, Седов В.А. обратился в Нерехтский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Мотивируя свои требования тем, что повесток о рассмотрении дела об административном правонарушении в его адрес не поступало, в связи с чем он не мог участвовать лично или через представителя в судебном заседании и представлять доказательства. А так же указывает на то, что мировой судья не выяснил вопроса об истечении срока давности привлечения к ответственности. Не указано, когда наступила дата подачи соответствующих требований в арбитражный суд о признании ООО «(,,,)» банкротом. Полагает, что выяснение данного вопроса является важным, поскольку ст.4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.
 
    В судебное заседание Седов В.А. не явился.
 
           Нерехтский межрайонный прокурор Ч., считает постановление законным и обоснованным.
 
           Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Костромской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 до 10000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
 
    Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
 
    Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    Согласно ст. 2 указанного Федерального закона недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
 
    В порядке ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, при сумме долга не менее 100 тыс. руб.
 
    При этом, исходя из требований ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, подтвержденный решением налогового органа.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Нерехтским межрайонным прокурором в отношении руководителя (директора) ООО «(,,,)» Седова В.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, согласно постановлению Седов В.А. при наличии у ООО «(,,,)» неисполненных обязательств на общую сумму (,,,) рублей и требований, установленных ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнил, мер к подаче заявления в Арбитражный суд о признании ООО «(,,,)» банкротом не принял.
 
    Основанием для вынесения в отношении Седова В.А постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужило то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «(,,,)» имелась общая задолженность по обязательным платежам в размере (,,,) рублей, из которой: задолженность по налогам - (,,,) рублей; пени - (,,,) рублей; штраф - (,,,) рублей.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5); справкой о состоянии расчетов по налоговым платежам (л.д.8-9), реестром требований (л.д.10, 11,12); Уставом ООО «(,,,)» (л.д.27-32); сведениями из ЕГРЮЛ (л.д.19-26).
 
    При таких обстоятельствах действия руководителя (директора) ООО «(,,,)» Седова В.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что повесток о рассмотрении дела об административном правонарушении в его адрес не поступало, в связи с чем он не мог участвовать лично или через представителя в судебном заседании и представлять доказательства, суд считает несостоятельным.
 
    О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Седов В.А. извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, переданная сотрудником аппарата мирового судьи лично Седову В.А. ДД.ММ.ГГГГ по телефону, (,,,) (л.д.37). В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» указано следующее: «Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)». Ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении Седов В.А. не заявлял, в материалах дела указанное ходатайство отсутствует.
 
    Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Седова В.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Седова В.А., мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Седова В.А.
 
    Вместе с тем, довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи не указано когда наступила дата подачи соответствующих требований в арбитражный суд о признании ООО «(,,,)» банкротом, полагает, что выяснение данного вопроса является важным, поскольку ст.4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, заслуживает внимания, однако не может повлечь отмену законного и обоснованного постановления суда и не влияет на квалификацию действий Седова В.А.
 
    Налогоплательщику Седову В.А. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму (,,,) рубль, срок исполнения которого истёк ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании ч. 2 ст. 9 Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    Однако, как следует из материалов дела, задолженность по вышеназванному решению налогового органа не погашена.
 
    Таким образом, основания для обращения в Арбитражный суд возникли через три месяца после наступления срока уплаты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, а установленный срок для обращения в суд - до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Руководитель ООО «(,,,)» свои обязанности, предусмотренные законом "О банкротстве", не исполнил, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Нерехтской межрайонной прокуратуре, как надзорному органу, полномочному возбуждать дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, стало известно об имеющейся у ООО «(,,,)» задолженности по обязательным платежам не ранее ДД.ММ.ГГГГ из Заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Костромской области (л.д.6). Наличие задолженности подтверждается расчетами и реестрами требований (л.д.8-9, 10,11,12).
 
    Следовательно, постановление о привлечении Седова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Седову В.А. в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 20 г.Нерехты и Нерехтского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Седова В. А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
 
    П.П.Судья Ильичев А.П.