Решение от 03 июня 2014 года №12-57/2014

№ 12-57/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    03 июня 2014 года г. Воткинск
 
 
    Судья Воткинского районного суда УР Станиславский Виталий Викторович,
 
    при секретаре Якуниной Е.В.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ципулева К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Воткинска УР 1 в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска от 31.03.2014 о привлечении Ципулева Кирилла Валерьевича к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Воткинска УР 1 в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска от 31.03.2014 Ципулев К.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    Ципулевым К.В. на постановление подана жалоба, которую обосновывает тем, что имеющиеся в протоколе подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, не принадлежат Ципулеву, права лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в том числе ст. 51 Конституции РФ Ципулеву К.В. не разъяснялись. Изначально сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменения в протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ внесены в отсутствие Ципулева К.В., что является недопустимым. Считает, что указанные нарушения являются существенными и требуют прекращение дела об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Ципулев К.В. и его защитник Зыкин А.С. не присутствуют, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, дело рассмотрено без участия Ципулева К.В. и его защитника ЗыкинаА.С. в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 
    По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части КоАП РФ»).
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в 02 час. 05 мин. на 607 км + 900 м автодороги <***> водитель Ципулев К.В., управляя автомобилем <***>, без государственных регистрационных знаков, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон попутно движущегося транспортного средства <***> государственный регистрационный знак №***, то есть совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР от 14.08.2013 о назначении Ципулеву К.В. административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <сумма> руб. вступило в законную силу 04.09.2013.
 
    Таким образом, на день совершения правонарушения - 14.01.2014, срок предусмотренный ст. 4.6. КоАП РФ не истек. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершено Ципулевым К.В. повторно. В связи с чем, его действия должностным лицом верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    В подтверждение обстоятельств, изложенных в протоколе, в материалах дела имеется:
 
    -рапорт инспектора ДПС ФИО1 от <дата> (л.д. 4);
 
    -схема административного правонарушения (л.д. 5);
 
    -объяснение ИДПС ФИО2 от <дата> (л.д. 6);
 
    -объяснение ФИО3 от <дата>, из которого следует, что <дата> около 02 час. 05 мин. он двигался по автодороге <***>, 607 км + 900 м на автомобиле <***> государственный регистрационный знак №*** со стороны <***> в сторону <***>. В этот момент на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» его обогнал автомобиль «<***> без государственных регистрационных знаков. Он двигался со скоростью 50-60 км/час, на обочину не выезжал, двигался по своей полосе (л.д. 7);
 
    - объяснение ФИО4 от <дата>, согласно которому <дата> около 00 час. 15 мин. он управлял автомобилем <***> в составе автопоезда с полуприцепом, двигался по автодороге <***> на 608 км +260м не справился с рулевым управлением, опрокинулся в кювет. Подъехавшие на место ДТП сотрудники ДПС стали оформлять материалы по факту ДТП. Около 02 час. 05 мин. мимо проехал автомобиль <***> государственный регистрационный знак №***, вслед за данным автомобилем на большой скорости проехал автомобиль <***> без государственных регистрационных знаков. Проехав около 300-400 м в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, автомобиль <***> обогнал автомобиль <***>, при этом выехав на встречную полосу движения. Сотрудники ДПС включив световую и звуковую сигнализацию, проследовали за данными автомобилями. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» был отчетливо виден (л.д. 8);
 
    - объяснение Ципулева К.В., в котором он факт управления транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время и в указанном месте, не оспаривал (л.д. 9-10);
 
    - выпиской из Базы данных административной практики, согласно которой <дата> Ципулев К.В. привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП (л.д. 11-12);
 
    - копией постановления мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР от <дата> о назначении Ципулеву К.В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП административного наказания в виде административного штрафа в размере <сумма> руб. Постановление вступило в законную силу 04.09.2013 (л.д. 19-20);
 
    -схемой дислокации технических средств организации дорожного движения на 606-608 км автодороги <***>, согласно которой, на участок дороги 607 км +900 м распространяет свое действие знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 45, 47-49).
 
    Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушений закона при получении доказательств мировым судьей и судьей апелляционной инстанции не установлено.
 
    Судья не находит нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    У судьи не имеется оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и другие материалы дела – инспектору ДПС, нет оснований считать, что должностное лицо произвело фальсификацию материалов административного дела. Не имеется оснований считать, что инспектор каким – либо образом заинтересован в исходе дела. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности инспекторов ДПС.
 
    Мировой судья правильно счел совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Ципулева К.В. в совершении административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке, подлежат отклонению, как не обоснованные, не подтвержденные материалами дела.
 
    В основу постановления положены доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные в судебном заседании.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений при взятии у свидетелей объяснений должностным лицом допущено не было, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 права и обязанности свидетеля были разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП они были предупреждены, данных о заинтересованности данных очевидцев правонарушения в исходе дела, не имеется. Таким образом, оснований сомневаться в правдивости их объяснений не имеется.
 
    Действия Ципулева К.В., выразившиеся в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при повторном совершении административного правонарушения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы являются не состоятельными. Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от <дата> №***, не имеется. В указанном протоколе имеются все необходимые подписи Ципулева К.В., в том числе относительно внесенных в протокол изменений в части квалификации действий по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Доводы Ципулева К.В. и его защитника мировой судья обоснованно оценил, как способ защиты. Имеющееся заключение почерковедческого исследования №*** (л.д. 52-68), не может быть признано достаточным доказательством непринадлежности подписей Ципулеву К.В. При проведении исследования эксперт об ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждался, кроме того, выводы эксперта носят вероятностный характер. Выданная Ципулеву К.В. копия протокола об административном правонарушении полностью соответствует оригиналу, в том числе в части внесенных в протокол изменений. Таким образом, со всеми исправлениями, внесенными в протокол об административном правонарушении, Ципулев К.В. был ознакомлен надлежащим образом. Со всеми материалами дела, в том числе и с протоколом об административном правонарушении Ципулев К.В. был ознакомлен и до начала рассмотрения дела по существу судом первой инстанции. С учетом указанных обстоятельств, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не имеется.
 
    Дело мировым судьей судебного участка № 4 г. Воткинск Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.
 
    Обжалуемое Ципулевым К.В. постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья законно и обоснованно применил к Ципулеву К.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, установлено, что при вынесении постановления мировым судьей была дана правильная юридическая оценка всем исследованным доказательствам. Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют.
 
    Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Воткинска УР 1 в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска от 31.03.2014 о привлечении Ципулева К.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Ципулева К.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
 
    Судья В.В.Станиславский