Решение от 30 апреля 2014 года №12-57/2014

                                                               К делу № 12-57/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    30.04.2014 года                                                                             Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Стогний Н.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Польионовой Д.В., с участием лица, подавшего жалобу инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Клюс Р.А., представителя ОМВД России по Белореченскому району Шаталовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Клюс Романа Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска от 21 марта 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Косенко Елены Сергеевны по ч.3 ст.2.9 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».
 
              У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска от 21 марта 2014 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Косенко Елены Сергеевны по ч.3 ст.2.9 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Клюс Р.А., как лицо составившее административный протокол, подал жалобу, ссылаясь на то, что 10.02.2014 года он, совершая патрулирование ТОС «мкр. Центральный», совместно со старшим инспектором ПДН К. выявил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.2.9 Закона Краснодарского края, совершенное несовершеннолетними К.,1997 г.р. и К., 1997 г.р. Административные материалы составлял он. Данный факт, в своем рапорте подтвердил К., как и тот факт, что оба несовершеннолетние К. и К. курили сигареты. Несовершеннолетние на личном автомобиле К. были доставлены в Отдел МВД России по Белореченскому району, где с ними заместитель начальника ПДН майор полиции К., провела профилактическую беседу, указавшая в своем рапорте, что оба несовершеннолетние не отрицали факт курения табака, от обоих исходил явный запах курения табака. Законный представитель К. - мать Косенко Е.С. заявила, что с нарушением она не согласна, от подписи в протоколе об административном правонарушении отказалась в присутствии свидетелей. Собранные по данному факту административные материалы в отношении законных представителей несовершеннолетних Косенко Е.С. и К.. была направлены мировому судье г. Белореченска, для принятия решения. Однако мировой судья К. в отношении Косенко Е.С. производство по делу об административном правонарушении прекратила за отсутствием состава административного правонарушения, но в отношении К. вынесла постановление о наложении административного штрафа в сумме 100 рублей. Несмотря на то, что дети данных гражданок были вместе в одно и то же время суток и в одном и том же месте. Протокол об административном правонарушении составлял один и тот же инспектор ПДН, понятым по обоим материалам был один и тот же человек К. Более того, текст постановления мирового судьи содержит множественное число грамматических ошибок.
 
    Представитель ОМВД России по Белореченскому району просила удовлетворить жалобу, поскольку вынесенное постановление мирового судьи незаконное и необоснованное, противоречит постановлению по второму несовершеннолетнему ребенку, в отношении законного представителя которого вынесено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
 
    Косенко Е.С. в судебное заседание не явилась, однако представила возражение на жалобу, в котором указала, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а жалоба надумана, поскольку Клюс Р.А. при составлении протокола нарушил требования ст.28.2 Кодекса об АП РФ, а именно: не разъяснил ей ее права, не вручил копию протокола, понятые при составлении протокола не присутствовали, а были приглашены позже. Статьей 30.1 Кодекса об АП РФ право «апелляционного» обжалования постановления не предусмотрено, а предусмотрено просто обжалование. Во-вторых, сам протокол в отношении нее составлен без достаточных на это оснований, так как статья, по которой она привлечена, предусматривает ответственность родителей за не обеспечение мер по содействию психического, физического, интеллектуального, духовному и нравственному развитию детей. В частности, Клюс Р.А. должен был доказать это, однако, никаких доказательств этому представлено не было. Ее сын на 10.02.2014 г. достиг 16-летнего возраста. Он, согласно п.2 ст. 26 ГК РФ, самостоятельно, без согласия родителей, может распоряжаться своим заработком, стипендией и т.д., вносить вклады в кредитные учреждения и т.п., а также самостоятельно нести ряд обязанностей. Следовательно, сын частично дееспособен и вправе в дневное время до 22 часов находиться на улицах города без сопровождения родителей и «слежку» за ним она организовывать не обязана. Ее сын успешно обучается в среднем учебном заседании, положительно характеризуется, занимается спортом. То есть она создала ему все условия для этого. Согласно п.1 ст.2.3 Кодекса «Об административных правонарушениях», административной ответственности подлежит лицо, которому на момент совершения административного правонарушения исполнилось 16 лет. То есть в случае, если ее сын совершит какой-либо административный проступок, то он несет за это самостоятельную ответственность. Нормативные акты, принятые органами региональной и местной власти, не могут противоречить федеральному законодательству и Конституции РФ (п.2 ст.4 Конституции РФ). В свою очередь она никогда не видела, чтобы сын курил, от него и от одежды никогда не было запаха табака. Более того, она освидетельствовала сына на предмет употребления каких-либо одурманивающих веществ и табака. Согласно справке, приложенной к материалам административного дела, в организме сына не обнаружено веществ, которые свидетельствуют об употреблении табака. Сам факт курения ее сына 10.02.2014г. в 15.30 возле жилого дома по ул. Ленина, 123, в г. Белореченске, не доказан. В материалах дела имеется допрос свидетеля К. в судебном заседании 21.03.2014г., из которого следует, что в 15 часов 30 минут он не мог ничего видеть и свидетельствовать, так как находился на работе. Шел с работы после 19 часов в вечернее время, точно помнит, что было темно. Инспектор Клюс Р.А. утверждал, что ее сын курил 10.02.2014г. в 15.30 час., причем при рассмотрении административного материала мировым судьей он был опрошен как свидетель. Согласно главе 25 Кодекса об АП РФ лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участником административного судопроизводства не является. Если его показания оцениваются, как показания свидетеля, то они должны быть оценены в совокупности с другими доказательствами. Ее сын категорически отрицал факт курения, как и факт курения вообще. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должно было представить доказательства состава административного правонарушения, а именно в чем заключался состав совершенного мною, якобы, административного правонарушения, что именно я не выполнила по выполнению своих родительских обязанностей по не обеспечению всестороннего развития своего ребенка. Этих доказательств, представлено не было, а сам факт курения ее сына не нашел своего подтверждения в суде. Как видно из жалобы ст. инспектора ПДН Клюс Р.А., он не владеет нормами законодательства, для него свидетель и понятой имеют одинаковое процессуальное положение, что противоречит нормам КоАП РФ.
 
    Суд, выслушав инспектора, подавшего жалобу, представителя полиции, исследовав письменные доказательства, считает правильным постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Клюс Р.А. был составлен административный протокол в отношении законного представителя несовершеннолетнего Косенко Е.С., которая не предприняла мер по обеспечению физического, интеллектуального, психического, духовного и нравственного развития своего сына К.,(дата) г.р., курившего в дневное время сигарету (л.д.4). Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска от 21 марта 2014 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Косенко Елены Сергеевны по ч.3 ст.2.9 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9-10).
 
    При исследовании материалов административного дела также установлено, что мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен понятой К. (л.д.20), который показал, что он действительно видел двух несовершеннолетних ребят в день составления протокола 10.02.14г., но в темное время суток, после 19 часов. Вместе с тем в протоколе указано иное время совершения несовершеннолетними ребятами правонарушения в виде курения сигарет - в 15 часов 30 минут (л.д.4).
 
    Кроме того, несовершеннолетним К. (дата)г. было пройдено обследование в амбулаторно-поликлиническом отделении № 2 ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края, согласно которому в биопробах мочи не было обнаружено наличие этилового алкоголя, наркотических и одурманивающих веществ, в том числе котинин, тетрагидроканнабиноловой кислоты, ингалянтов (л.д.14). Несовершеннолетний К. по месту учебы в учреждении среднего профессионального образования характеризуется положительно, занимается спортом (л.д.15).
 
    Согласно ст.1.2 Закон Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ (ред. от 31.03.2014) «Об административных правонарушениях», административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или настоящим Законом установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч.3 ст.2.9 Закон Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ (ред. от 31.03.2014) «Об административных правонарушениях», необеспечение родителями (лицами, их заменяющими) мер по содействию физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей в соответствии с частями 3 - 7 статьи 3 Закона Краснодарского края «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае» влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    Статьей 3, частями 3-7 Закона Краснодарского края от 21.07.2008 N 1539-КЗ (ред. от 30.12.2013) "О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае», предусмотрено, что исполняя обязанности по воспитанию детей, в целях обеспечения их безопасности, защиты жизни и здоровья, профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, родители (лица, их заменяющие) в соответствии с законодательством Российской Федерации принимают меры по недопущению:
 
    1) нахождения несовершеннолетних, обучающихся в образовательных организациях, без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) в учебное время в местах, предназначенных для обеспечения доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также для развлечений, досуга, и других местах общего пользования, за исключением посещения указанных учреждений в рамках образовательной деятельности или проводимого образовательной организацией мероприятия;
 
    2) употребления несовершеннолетними наркотических средств, психотропных и (или) одурманивающих веществ, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, курения табака;
 
    3) совершения несовершеннолетними правонарушений и антиобщественных действий.
 
    4. Родители (лица, их заменяющие), должностные лица принимают меры по недопущению нахождения в общественных местах без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих), родственников или ответственных лиц:
 
    1) несовершеннолетних в возрасте до 7 лет - круглосуточно;
 
    2) несовершеннолетних в возрасте от 7 до 14 лет - с 21 часа до 6 часов;
 
    3) несовершеннолетних в возрасте от 14 лет до достижения совершеннолетия - с 22 часов до 6 часов.
 
    5. Родители (лица, их заменяющие), должностные лица принимают меры по недопущению участия несовершеннолетних в конкурсах красоты и других мероприятиях, связанных с оценкой и демонстрацией внешности несовершеннолетних, если участие в данных мероприятиях может причинить вред здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию.
 
    6. Родители (лица, их заменяющие), должностные лица принимают меры по недопущению нахождения несовершеннолетних на объектах (на территориях, в помещениях) юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые предназначены для реализации товаров только сексуального характера, распространение печатной продукции, аудио- и видеопродукции, пропагандирующей насилие и жестокость, порнографию, наркоманию, токсикоманию, антиобщественное поведение.
 
    7. Родители (лица, их заменяющие), должностные лица принимают меры по недопущению нахождения несовершеннолетних в местах, предназначенных для реализации только алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, и в иных местах, определенных с учетом культурных и местных традиций, пребывание в которых может причинить вред здоровью несовершеннолетних, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию.
 
    Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об АП РФ, все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, данное лицо не должно доказывать своей невиновности.
 
    Таким образом, достоверно установлено, что законный представитель несовершеннолетнего К. - Косенко Е.С., являясь матерью последнего, со своей стороны выполняла свои обязательства как родитель, и не допускала нарушений обязанностей по воспитанию сына, что подтверждается письменными доказательствами: положительной характеристикой по месту учебы ребенка, тот факт, что сын учится в учреждении среднего профессионального образования г. Краснодара, на каком-либо профилактическом учете несовершеннолетний не состоит. Также не установлен факт необеспечения ею мер по содействию физического, интеллектуального, психического, духовного и нравственного развития своего сына, которые прямо предусмотрены частями 3 - 7 статьи 3 Закона Краснодарского края «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае». При этом в ее обязанности не входит постоянный контроль своего ребенка в силу различных обстоятельств: учеба несовершеннолетнего в другом городе, его передвижение по городу, где проживает семья Косенко, ежедневная работа законного представителя для материального содержания себя и своего сына. В связи с этим полагаю, что мировым судьей вынесенное правильное и законное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, основанное на действующем административном законодательстве с учетом все обстоятельств по делу, вследствие этого оснований для отмены постановления от 21 марта 2014 года не имеется.
 
    Кроме того, в соответствии со статьёй 5.35 КоАП РФ:
 
    Забота о детях, их воспитание - равные право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции РФ). В соответствии со ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Право на воспитание ребенка есть личное неотъемлемое право каждого родителя. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии; обеспечить им получение основного общего образования, а также защищать права и интересы своих детей. Все эти обязанности закреплены в ст. ст. 64 и 65 СК РФ.
 
    Согласно п.1 ст.18 Конвенции ООН о правах ребенка ответственность за воспитание и развитие детей должна быть общей и обязательной для обоих родителей, где бы они ни находились.
 
    Пункт 1 ст. 63 СК РФ не уточняет, о какой именно ответственности идет речь. Предполагается ответственность как нравственного порядка, так и предусмотренная различными отраслями законодательства: административно-правовая, гражданско-правовая, семейно-правовая, уголовная (п. 1 ст. 65 СК РФ).
 
    С субъективной стороны данное правонарушение выражается в умышленном неисполнении родителями или иными законными представителями несовершеннолетних своих обязанностей по содержанию и воспитанию детей.
 
    В административном материале не содержится каких либо сведений или доказательств в умышленном неисполнении родителями несовершеннолетних своих обязанностей по содержанию и воспитанию детей.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
         Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска от 21 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Косенко Елены Сергеевны по ч.3 ст.2.9 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
 
    Председательствующий:                                                                  Н.И. Стогний